Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах потребителя Булатовой С. В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - АРОО "ЗПП") обратилась в суд в интересах Булатовой С.В. с требованиями к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГ на основании анкеты-заявления Булатова С.В. заключила с Банком договор потребительского кредита, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере *** сроком на 48 месяцев. При предоставлении кредита ей была навязана услуга по подключению дополнительного пакета "Забота о близких" стоимостью ***, в котором она не нуждалась. В нарушение п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика обязанностью уплатить дополнительную комиссию. У Булатовой С.В. отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В связи с этим, просили признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", взыскать с Банка денежную сумму в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу Булатовой С.В. в размере 50 % от присужденной суммы и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу АРОО "ЗПП".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в отзыве указал, что пакет дополнительных банковских услуг предоставлен на основании добровольного согласия заемщика Булатовой С.В., выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета услуг. Стоимость каждой услуги, входящей в пакет "Забота о близких" указана в анкете - заявления, с указанными услугами и их стоимостью заемщик была ознакомлена. Кроме того, отсутствует обращение Булатовой С.В. к банку об отказе от пакета "Забота о близких". Указал, что п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителя" в интересах Булатовой С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Булатова С.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, судом не применен закон, подлежащий применению.

Полагает, что помимо кредита Банк навязал дополнительный "пакет банковских услуг" стоимостью *** Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. В подтверждение данного довода указывает, что представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях.

Вывод суда о доведении до сведения потребителя информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, не основан на законе, поскольку опровергается содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком указанного кредита без пакета услуг "Забота о близких".

Полагает, что Банк не выдал Истцу необходимые в соответствии с действующим законодательством при заключении договора документы.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается и установлено судом, а также сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Булатовой С.В. заключен потребительский договор в форме анкеты-заявления ***.1 с присвоением N ***, по которому Банк предоставил Булатовой С.В. денежные средства в размере *** сроком на 48 месяцев, под 63% годовых.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита N *** от ДД.ММ.ГГ выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" (подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", СМС-банк, предоставление услуги "РКО_Плюс") стоимостью ***

Своей подписью в анкете-заявлении Булатова С.В. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о том, что о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях ДПК может сообщить в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Между тем, Булатова С.В. заключила договор ДД.ММ.ГГ.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора Булатова С.В. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу банком услуг, и что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой дополнительных услуг, в том числе на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", бездоказательны.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что она отказывалась от заключения кредитных договоров на предложенных условиях, предлагала Банку заключить договоры на иных условиях, как и то, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика.

Волеизъявление истца на включение в кредитные договоры условия о предоставлении дополнительных услуг в виде пакета "Забота о близких" подтверждается материалами дела.

При заключении кредитного договора Булатова С.В. была проинформирована о том, что договор потребительского кредита N *** от ДД.ММ.ГГ состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу.

Своей подписью в анкете-заявлении клиент подтвердила, что была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", была проинформирована о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и безналичной форме, факт ознакомления и получения индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Забота о близких" соответствует условиям заключенных кредитных договоров и воле сторон, представляет собой плату за дополнительные банковские услуги, что требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Банком не была доведена до истца информация о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием заявления истца о предоставление кредита, в котором заемщик подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг "Забота о близких" по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам банка.

Также вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца том, что получение дополнительных услуг в виде пакета "Забота о близких" являлось обязательным условием выдачи кредитов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у нее не было возможности заключить договор без предоставления дополнительных услуг в виде пакета "Забота о близких".

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Банком не были выданы Истцу необходимые в соответствии с действующим законодательством при заключении договора документы, является несостоятельным, на основании нижеследующего.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст.434,438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ Булатова С.В. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением (офертой) о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графика платежей, с которыми ответчик была ознакомлена, полностью согласна, понимала и согласилась с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении договора являются действия Банка по открытию им счета Клиента.

Булатовой С.В. вручены необходимые для заключения договора документа, а именно Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей, в которых имеются подписи заемщика в ознакомлении и получении.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГ Банк заключил с Булатовой С.В. потребительский договор в форме анкеты-заявления ***.1 с присвоением N ***, по которому Банк предоставил Булатовой С.В. денежные средства в размере ***, которыми она в последствии воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету. Существенные условия договора содержатся в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графиком платежей.

При установленных обстоятельствах, учитывая предоставление истцу Банком банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких" в соответствии с достигнутым соглашением сторон, взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: