Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гудкова А. В.

на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2016года по делу по иску ООО "СибЕС и К" к Гудкову А. В. о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гудков А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СибЕС".

ДД.ММ.ГГ ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения", ООО "СибЕС и К" и Гудков А. В. заключили договор об образовании, предметом которого является получение Гудковым А. В. образования по программе специалитет, "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", срок обучения3,8 года. Плата за обучение производится работодателем, согласно п.3.1.2 указанного договора. Всего за период обучения Гудкова А. В. ООО "СибЕС и К" перечислило "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с Гудковым А. В. прекращены по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Пунктом 2.2.8 Трудового договора установлена обязанность работника отработать в течение двух лет после окончания обучения по полученной специальности, а в случае увольнения до истечения указанного срока- возместить затраты работодателю за обучение пропорционально фактически не отработанному времени.

При изложенных обстоятельствах, указывая на отсутствие уважительных причин на увольнения до истечения срока обучения, ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ, а также на отказ Гудкова А. В. в добровольном порядке возместить работодателю затраты на обучение, ООО "СибЕС и К" обратилось с иском о взыскании с Гудкова А. В. "данные изъяты"., а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Тогульского районного суда от 08 сентября 2016года исковые требования ООО "СибЕС и К" удовлетворены.

С Гудкова А. В. в пользу ООО "СибЕС и К" взыскано в счет возмещения за трат на обучение "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов- "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, принятии нового- о взыскании в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ни действующим трудовым законодательством, ни трудовым договором, ни договором на обучение не содержат условий о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за обучение, в случае прекращения трудовых отношений до окончания срока обучения.

Ссылаясь на положения с. ст. 238, 241, 248 249 ТК РФ, полагает, что в данном случае работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в размере средней месячной заработной платы, а именно "данные изъяты".

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии уважительных причин для увольнения по инициативе работника, указано на то, что судом не принято во внимание то, что работодатель несвоевременно вносил плату за обучение, что создавало неопределенность в перспективе дальнейшего продолжения обучения, о чем истец был поставлен в известность. Невнесение платы за обучение, в целях дальнейшего его продолжения, работник самостоятельно должен был вносить плату, что не предусмотрено условиями, как трудового договора, так и договора на обучение. Данное обстоятельство явилось одним из оснований для увольнения.

Противоречащим положениям ст. 393 ТК РФ является и возложение на работника обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гудков А. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в трудовых отношениях, в период которых ДД.ММ.ГГ ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения", ООО "СибЕС и К" и Гудков А. В. заключили договор об образовании, предметом которого является получение Гудковым А. В., за счет внесения работодателем платы, образования по программе специалитет, "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", срок обучения 3,8 года.

По условиям договора об образовании и трудового договора Гудков А. В. принял на себя обязательство пройти обучение по избранному направлению (п. 4.2.3 договора об образовании) и отработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение производилось за счет работодателя. При увольнении до истечении я двухлетнего срока после окончания обучения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения (п.2.2.8 трудового договора).

Пунктом 7.6 договора на обучение установлена право студента на отказ от исполнения данного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Материалами гражданского дела подтверждается, что работодателем в счет оплаты за обучение ответчика внесено "данные изъяты". (л. д. 13, 14).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ ***-у трудовые отношения с Гудковым А. В. прекращены ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение условий трудового договора ответчик свои обязательства не исполнил по обстоятельствам, не зависящим от истца, тогда как последним понесены расходы по оплате обучения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку условиями трудового договора и договора об обучении установлена обязанность работника отработать в течение двух лет после окончания обучения у работодателя, а также возместить понесенные исполнителем по договору об обучении расходы, а также учитывая, что ответчик отчислен из учебного заведения в связи с академической неуспеваемостью, что не связано с действиями работодателя, а является следствием ненадлежащего поведения ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N1005-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для прекращения трудовых отношений с истцом до окончания срока обучения.

Доводы апелляционной жалобы, с которым ответчик связывает основания для изменения решения суда и взыскания в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты"., исходя из средней месячной заработной платы в соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации являются не обоснованными, поскольку, как указано выше отчисление из учебного заведения не было обусловлено действиями работодателя. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несвоевременном внесении платежей за обучение со стороны ООО "СибЕС и К", что явилось основанием к невыдаче учебным заведением вызовов для направления на учебные сессии, а также о целенаправленном направлении ответчика в командировки в период ученических сессий.

Доводам ответчика о вынужденного заключения договора на обучение судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не являются основанием к изменению решения суда и доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку применительно к настоящему делу трудовые отношения между сторонами прекращены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонней оценке доказательств, представленных при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: