Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.С.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 29 августа 2016 года

по делу по иску К.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском, указав, что в феврале 1997 года он был взят под стражу в зале Тальменского районного суда Алтайского края по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РСФСР, в этот же день дело было направлено на доследование, в марте 1997 года его освободили из под стражи, поскольку он не совершал указанного преступления.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в момент содержания под стражей ему было 16 лет, месяц он находился под стражей, а затем его освободили без объяснения причин. Выйдя на свободу, он стал совершать преступления, более не испытывая боязнь нахождения под стражей.

Причиненные ему физические, моральные и нравственные страдания оценивает в 500 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец К.С.В. просит изменить принятое судом решение в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскать в его пользу 500 000 рублей, поскольку полагает, что незаконным нахождением под стражей ему была сломана вся жизнь.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, требования разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате незаконного преследования К.С.В. причинены физические и нравственные страдания. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, а затем прекращение по реабилитирующим основаниям, не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ОМВД России по Тальменскому району просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В суде апелляционной инстанции истец просил отменить решение суда по доводам жалобы, участвующий в деле представитель прокуратуры АК *** просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая спор, исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта содержания К.С.В. в период с 18.02.1997 по 24.03.1997 под стражей в связи с уголовным преследованием по ч. 1. ст. 117 УК РСФСР, которое 24.03.1997 года было прекращено по реабилитирующему основанию - за недоказанностью участия в совершении преступления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, и недоказанности самого факта причинения истцу морально-нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного К.С.В., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, которое в дальнейшем не подтвердилось, длительности заключения под стражу (1 месяц 7 дней), а также личности истца, который после этого неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал и отбывает наказание в виде лишение свободы, а также учитывая длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с данным иском в целях защиты своих прав, нарушенных в 1997 году, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень этих страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, что присужденный размер морального вреда несоразмерен характеру и объему нравственных страданий несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате незаконного уголовного преследования.

Довод жалобы ответчика о недоказанности самого факта причинения истцу морально-нравственных страданий, судебная коллегия полагает безосновательным, так как причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб по доводам в них изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца К.С.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 29 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: