Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Ахроменко А.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ятлова А. Ю. на решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Деппершмидт Н. В. к Ятлову А. Ю., Ятловой С. Н., Ятловой Е. А., Ятлову Н. А. об обязании устранить нарушения связанные с подачей воды и восстановлении водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деппершмидт Н.В. обратилась в суд с иском к Ятлову А.Ю., Ятловой С.Н., Ятловой Е.А., Ятлову Н.А. об устранении препятствий, связанных с подачей воды и возложении обязанности по восстановлению водоснабжения.

В обоснование иска указала, что она и ее супруг являются собственниками "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", второй половиной дома и земельного участка владеют соседи - Ятловы.

Дом двухквартирный и имеет единую систему центрального водоснабжения, однако ДД.ММ.ГГ ответчик самостоятельно произвел отключение водоснабжения в ее долю дома. После обращения в органы полиции подача воды была возобновлена, но Ятлов А.Ю. указал, что у истца имеется два месяца для проведения отдельной системы центрального водоснабжения, после чего ДД.ММ.ГГ произвел полное отключение водоснабжения в долю дома истца.

Ответчик своими действиями нарушает право истца на пользование общим водопроводом, получать питьевую воду и воду для бытовых нужд.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Деппершмидт Н.В. удовлетворены.

Суд обязал Ятлова А.Ю., Ятлову С.Н., Ятлова Н.А. не чинить Деппершмидт Н.В. препятствий в пользовании холодной водой и за свой счет устранить данные препятствия, а именно восстановить подачу водоснабжения в принадлежащую Деппершмидт Н.В. "данные изъяты" долю жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, с Ятлова А.Ю., Ятловой С.Н., Ятлова Н.А. солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ятлов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указал, что водопровод, находящийся в его части дома, принадлежит ему, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, показания свидетелей "данные изъяты" С момента ввода водопровода в эксплуатацию его ремонт производился дважды, оплату материалов и работу производил самостоятельно ответчик из своих денежных средств. Отвод водопровода в жилой дом принадлежал совхозу "Алтайский", однако, с течением времени он пришел в негодность и восстановлению не подлежит. Для получения доступа к водоснабжению, минуя земельный участок и жилой дом ответчика, истцу необходимо обратиться с заявлением в ООО " "данные изъяты". Также указал, что суд неверно ссылается на ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как его дом не обременен пределами распоряжения общим имуществом, подключение воды в часть дома, принадлежащую истцу, исключительно его инициатива. Полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле правопреемника собственника водопровода ООО " "данные изъяты"" и организацию, осуществляющую оперативное управление центральным водопроводом - ООО " "данные изъяты" не назначил по делу судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Деппершмидт Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ятлов А.Ю. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, истец Деппершмидт Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2)

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцу Деппершмидт Н.В. и ее супругу Деппершмидт С.А. на праве общей совместной собственности (по "данные изъяты" доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Кузбасская улица, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также установлено, что иными участниками долевой собственности являются: Ятлов А.Ю. ( "данные изъяты" доли), Ятлова С.Н. ( "данные изъяты" доли), Ятлова Е.А. ( "данные изъяты" доли), Ятлов Н.А ( "данные изъяты" доли).

Судом установлено, что жилой "адрес", расположенный на "адрес", является двухквартирным, имеет единую систему центрального водоснабжения, подключение дома к сетям водоснабжения произведено к части дома, в которой проживают ответчики Ятловы с последующим подключением второй части дома, в которой проживает семья истца.

Указанный порядок пользования системой водоснабжения сложился к моменту приобретения истицей данной части дома, что не оспаривалось ответчиком.

Подключение сторон к сети водоснабжения осуществлено на законных основаниях с заключением соответствующих договоров.

Установлено, что в настоящее время истице чинятся препятствия ответчиком в пользовании системой водоснабжения.

Факт отключения половины дома, в которой проживает семья истца от водоснабжения, ответчик в судебном заседании подтвердил.

При этом сторона ответчика утверждала, что поскольку водопровод был введен в эксплуатацию в "данные изъяты" году, по истечении времени пришел в негодность, в связи с чем ответчик Ятлов А.Ю. осуществлял ремонт водопровода в жилом доме и отвода дважды 30 лет и 10 лет назад, своими силами и за свой счет, поэтому полагал, что он является его личной собственностью.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика по отключению помещений, принадлежащих истице, от системы холодного водоснабжения нарушает права Деппершмидт Н.В., и создают препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики чинят препятствия истице в пользовании ее частью домовладения, и обоснованно применил положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на материалах дела и мотивированным в решении.

При установленных судом и изложенный выше обстоятельствах, доводы ответчика о том, что данный водопровод является его личной собственностью, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение выдавалось только ему для проведения водопровода лишь в его часть дома, а также утвержденную в соответствии с ним схему прокладки и его проведения в самом доме.

Отвечая на довод жалобы относительно того, что судом не была назначена строительная экспертиза и не исследована возможность подключения истца к центральному водопроводу судебная коллегия указывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности заявить как ходатайство о назначении экспертизы, так и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей не могут являться допустимым доказательством, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы о подключении водопровода, суду не представлены.

Таким образом, действия ответчика по ликвидации водоснабжения части дома являлись неправомерными.

Доводы жалобы о том, что устройство нового водопровода и дальнейшее содержание полностью производилось за счет Ятлова А.Ю., не свидетельствует о том, что ответчик вправе был ликвидировать водоснабжение в часть дома, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления ответчиком требований к истцу о возмещении части расходов, понесенных им на обслуживание водопровода, но не для лишения истца права пользования им.

Ссылки в жалобе на иные варианты подключения истца к системе водоснабжения во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ятлова А. Ю. на решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"