Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казазаева И. А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Казазаева И. А. к администрации "адрес" о заключении договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казазаев И.А. обратился в суд с иском к администрации "адрес", в котором просил: признать незаконным отказ главы администрации "адрес" в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:64:020101:0034, расположенного по адресу: "адрес"., без проведения торгов; обязать заключить с ним данный договор.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Пушкаревым В.В. заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:64:020101:0034, расположенного по адресу: "адрес" (далее земельный участок). Договор уступки права аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, им произведена оплата в размере 150 000 руб.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГ, сроком на 10 лет, он полагал, что окончание срока действия договора будет приходиться на ДД.ММ.ГГ. В июле 2016 года он обратился в администрацию "адрес" с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, однако получил отказ со ссылкой на то, что заключить договор без проведения торгов невозможно по причине пропуска установленного договором срока для подачи заявления.

Полагает данный отказ необоснованным, поскольку десятилетний срок договора аренды земельного участка начинает течь с момента подписания такого договора, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Казазаева И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Казазаев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что решение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о передаче земельного участка Пушкареву В.В. в аренду необходимо расценивать как согласие собственника земельного участка передать конкретный земельный участок в аренду с условием обязательного заключения договора. Только после заключения договора аренды земельного участка между ответчиком и Пушкаревым В.В., датой которого является дата государственной регистрации ( ДД.ММ.ГГ), могли возникнуть спорные правоотношения в отношении земельного участка. Пушкарев В.В. не пользовался земельным участком до ДД.ММ.ГГ. Запись о сроке действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является технической ошибкой. Установление срока действия договора аренды до его заключения является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции истец Казазаев И.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ Пушкареву В.В. предоставлен в аренду земельный участок для использования в целях строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте(плане) участка, общей площадью 1473 кв.м на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" и Пушкаревым В.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** Ф.

ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" и Пушкаревым В.В. подписано дополнительное соглашение *** к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***ф, по которому внесены изменения сведений о рождении и регистрации арендатора Пушкарева В.В. Во всем остальном, стороны определились руководствоваться условиями договора аренды.

ДД.ММ.ГГ между Пушкаревым В.В. и Казазаевым И.А. заключен договор уступки права аренды земельного участка, по которому Пушкарев В.В. уступил право аренды на земельный участок за 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Казазаев И.А. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о заключении (продлении) договора аренды земельного участка с учетом преимущественного права, то есть без проведения торгов.

Согласно ответу администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Казазаеву И.А. отказано в заключении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока установленного договором, разъяснено право на заключение договора аренды на общих основаниях, в связи с отсутствием преимущественного права на его заключение.

ДД.ММ.ГГ Казазаев И.А оплатил задолженность по арендной плате за земельный участок, состоящую из арендной платы и пени, в размере 4 279 руб. 38 коп., которая образовалась с ДД.ММ.ГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казазаева И.А., исходя из того, что земельный участок не обременен земельно-правовыми отношениями, на нем отсутствуют объекты капитального строительства, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ арендатором были допущены нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в силу п. 32 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, и п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды (пункт 4.3.4) арендатор имеет право по истечении срока Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

С учетом приведенных положений закона и условий договора фактически истец имел право на возобновление договора аренды земельного участка по двум основаниям: путем подачи соответствующего заявления арендодателю до истечения срока действия договора аренды и путем фактического продолжения пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды.

Вместе с тем, согласно п.2.1. договора аренды срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Аналогичный срок окончания аренды был указан в пункте 1.1. договора уступки, который является основополагающим для истца в возникновении прав на земельный участок, что опровергает доводы жалобы о предположении истца о ином, более позднем сроке действия договора аренды.

Таким образом, после окончания срока аренды - ДД.ММ.ГГ, истец использует земельный участок в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Соответственно обжалуемый отказ ответчика, исходя из пропуска данного срока для обращения с соответствующим заявлением, является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что установление срока действия договора аренды до его заключения является неправомерным, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Существенное значение в данном случае имеет дата окончания срока договора аренды, которая установлена в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о передаче земельного участка Пушкареву В.В. в аренду необходимо расценивать как согласие собственника земельного участка передать конкретный земельный участок в аренду, а не как акт органа местного самоуправления, в результате которого возникли права и обязанности сторон, являются несостоятельными, опровергаются представленными документами.

Пунктом 2 постановления главы администрации "адрес" Пушкареву В.В. рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с администрацией города.

Вместе с тем, договор аренды спорного участка был заключен им ДД.ММ.ГГ, что не свидетельствует об изменении установленного срока аренды земельного участка.

В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Обоснованно судом принято во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Казазаевым И.А. арендная плата не вносилась, за указанный период времени сформировалась задолженность в размере 3 920,26 руб., начислена пеня в размере 369,83 руб.

Также специалистами комитета по управлению имуществом был осуществлен выезд на земельный участок. По результатам обследования составлялся соответствующий акт, согласно которому земельный участок по целевому назначению не используется, жилой дом на земельном участке отсутствует, земельный участок не огорожен, за выдачей разрешения на строительство Казазаев И.А. не обращался.

Право аренды истца на земельный участок является производным от права Пушкарева В.В., у которого оно возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Пушкарев В.В. на основании п. 4.3.2 договора аренды имел возможность передать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе истцу, лишь с письменного согласия арендодателя, которое получено не было, доказательств обратного не представлено.

Соответственно полагать о передаче всех прав истцу на земельный участок, в частности преимущественного права на заключение договора аренды, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права у истца на возобновление договора аренды земельного участка на основании преимущественного права, без проведения торгов.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды земельного участка был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГ, не имеет в данном случае правового значения, поскольку на дату окончания срока аренды ( ДД.ММ.ГГ) договор аренды действовал в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны истца, данную в суде первой инстанции, где она получила свою правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Казазаева И. А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: