Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Россельхозбанк" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу

по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Л.М.А., А.К.Н., М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.06.2006 между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ООО "Алтай" был заключен договор *** об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 43 000 000 руб. в соответствии с условиями Кредитного договора (по графику) и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка при заключении Кредитная договора была определена в размере 14% годовых, с 20.01.2014- 15,25 % годовых, с 04.03.2014 - 16,25% годовых.

30.06.2014 между сторонами Кредитного договора было заключено дополнительное соглашение б/н к Кредитному договору, согласно условиям которого срок возврата кредита был пролонгирован, остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 6 200 000 руб. должен быть погашен Заемщиком 23.01.2015 г.

Одновременно данным дополнительным соглашением стороны пролонгировали сроки возврата процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 21.05.2014 по 20.06.2014.

Дополнительными соглашениями б/н от 25.07.2014, 25.09.2014, 05.11.2014 к Кредитному договору стороны пролонгировали срок возврата процентов за период с 21.05.2014 по 20.06.2014, с 21.10.2014 по 20.11.2014, с 21.11.2014 по 20.12.2014 - до 10.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N *** в отношении ООО "Алтай" была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 29.02.2016 по делу N *** с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 по делу N *** требование АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала по Кредитному договору в общей сумме 7 062 526 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтай" в следующем составе и размере:

6 972 328 руб. 91 коп. долга по кредиту (6 200 0000 руб.), процентам и комиссии - в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества ООО "Алтай";

90 197,66 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди (л.д. 51-66).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Л.М.А. был заключен договор поручительства физического лица от 27.06.2006, согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.) в редакции дополнительного соглашения б/н от 31.08.2012 Л.М.А. принял обязательства отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ООО "Алтай") обязательства по возврату кредита (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и А.С.Н. был заключен договор поручительства физического лица 21.08.2008, согласно условиям которого (п. 1.1,1.2, 2.1, 2.2.) в редакции дополнительного соглашения б/н от 31.08.2012 А.К.Н. принял обязательства отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ООО "Алтай") обязательства по возврату кредита (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и М.И.В. (далее - Ответчик 3) был заключен договор поручительства физического лица 27.06.2006, согласно условиям которого (п. 1.1,1.2, 2.1, 2.2.) М.И.В. приняла обязательства отвечать солидарно перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком (ООО "Алтай") обязатетельств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, и оставлении без удовлетворения требований на имя ответчиков от 12 января 2015, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд, просило взыскать солидарно с Л.М.А., А.К.Н. и М.И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по основному долгу по договору *** об открытии кредитной линии от 27.06.2006 в сумме 6 200 0000 рублей.

Взыскать с М.И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору *** об открытии кредитной линии от 27.06.2006 в сумме 862 526 руб. 57 коп., в т.ч.: 772 328 руб. 91 коп. задолженность по процентам и комиссии; 90 197 руб. 66 коп. неустойки.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 200 рублей. Взыскать с М.И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 312 рублей 63 копейки.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме.

В жалобе оспаривается вывод суда о прекращении поручительства ответчиков.

По мнению подателя жалобы, условия договора поручительства, в части срока его заключения, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, следует толковать таким образом, что стороны определили, что поручительство не прекращается, если кредитор (Банк) в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предъявит к поручителям требование, указанное в п.2.4. договоров поручительства ( об исполнении обязанностей).

Банком данные требования Ответчикам были предъявлены в январе 2015, то есть в пределах согласованного сторонами срока, последние требования не исполнили.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Обязательство по договору от 27.06.2006 не прекращено.

Кроме того в жалобе обращено внимание на отсутствие возможности обращения к поручителям ранее 29.02.2016, поскольку размер требований Банка к заемщику " Алтай" определен Постановлением Арбитражного суда, именно в указанную дату.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство ответчиков, данное ими в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2006, прекратилось в силу положений пункта 6 ст. 367 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между банком и ответчиками договоров поручительства, срок их действия, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен не был.

Судом установлено, что датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (остаток задолженности по кредиту в размере 6 200 000 руб) должен быть погашен 23.01.2015 г. Срок возврата процентов определен до 10.02.2015 г.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 2 июня 2016 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, как верно указано судом, действие договоров поручительства Л.М.А., А.К.Н., М.И.В. в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось.

Пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю и с момента предъявления кредитором поручителям требования о досрочном возврате всей суммы займа.

Требование об оплате задолженности до 20.01.2015, направлены Банком ответчикам 12.01.2015.

Обязательство исполнено не было. Учитывая, что иск к поручителям предъявлен лишь в июне 2016, то есть более чем через год после направления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, то вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договоров поручительства и как следствие об отказе в удовлетворении требований истца является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства действуют до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что срок поручительства истек.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности обращения к поручителям ранее 29.02.2016, поскольку размер требований Банка к заемщику " Алтай" определен Постановлением Арбитражного суда, именно в указанную дату, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Иных доводов по существу обжалуемого решения влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: