Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12418/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АТП "Родинское" на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП "Родинское" к Б.В.С., С.Д.В., С.Г.И. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "АТП "Родинское" (далее - ООО "АТП "Родинское") обратилось в суд с иском к Б.В.С., С.Д.В., С.Г.И. об освобождении имущества от ареста.
В исковом заявлении указало, что на основании исполнительного листа, выданного "адрес" судом "адрес" в отношении Б.В.С. в пользу С.Д.В., С.Г.И. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ были арестованы два автомобиля: Хундай Аэро 1997 года выпуска идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** Хундай Аэро 1997 года выпуска идентификационный номер *** государственный регистрационный знак ***. Однако на день составления акта описи и ареста имущества данные автомобили не принадлежали Б.В.С., а принадлежали истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которые не были оспорены и не признаны недействительными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что актами описи и ареста имущества нарушены права ООО "АТП "Родинское", истец просил суд освободить от ареста автомобили: Хундай Аэро 1997 года выпуска идентификационный номер *** государственный регистрационный знак ***, Хундай Аэро 1997 года выпуска идентификационный номер *** государственный регистрационный знак ***.
Определением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России "Благовещенский".
Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "АТП "Родинское" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "АТП "Родинское" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам. Не соглашаясь с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих право собственности на транспортные средства не представлено, полагает, что указания в паспорте транспортного средства на ООО "АТП "Родинское", как на собственника, достаточно. Также выражает несогласие со ссылкой суда на апелляционное определение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку право собственности за Б.В.С. было признано на иные автобусы. В суд не представлено доказательств того, что право собственности истца на спорные транспортные средства аннулировано или сделка по их приобретению признана незаконной, однако суд утверждает обратное. Арест спорных автобусов произведен в ДД.ММ.ГГ года, когда регистрация на них не была аннулирована, и для этого не имелось оснований. Аннулирование регистрации транспортных средств не прекращает право собственности истца в их отношении. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в актах ареста и описи имущества не внесены сведения о собственнике транспортных средств. Вина Б.В.С. в том, что на транспортных средствах маркировочная табличка установлена не заводом-изготовителем, не доказана.
В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Д.В., С.Г.И. - К.Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности ООО "АТП "Родинское" на транспортные средства, а произведенные изменения номерных агрегатов имеют цель сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с Б.В.С.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом "адрес", ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю были составлены акты описи и ареста имущества автобусов "Хундай" идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, "Хундай Аэро Таун" идентификационный номер (VIN) ***, номер шасси (рамы) ***, государственный регистрационный знак ***.
Кроме того, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств HYUNDAI AERO TOWN идентификационный номер (VIN) ***, HYUNDAI AERO TOWN идентификационный номер (VIN) ***, заключенные между Б.В.С. и ООО "АТП Родинское" ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ООО "АТП Родинское" и признано право собственности Б.С.В. на указанные автомобили.
Из материалов дела также следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении представителя взыскателей С.Д.В. и С.Г.И. - К.Т.А., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проведено исследование маркировочных обозначений автобусов "Хундай Аэро Таун", государственный регистрационный знак ***, и "Хундай Аэро Таун", государственный регистрационный знак ***.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ на правом лонжероне рамы автобуса "Хундай Аэро Таун", государственный регистрационный знак ***, идентификационного номера не обнаружено, маркировочная табличка, содержащая, в том числе, идентификационный номер (номер кузова) ***, установлена не предприятием-изготовителем. Изменений в маркировочной табличке не обнаружено.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ идентификационный номер (номер рамы) *** автобуса "Хундай Аэро Таун", государственный регистрационный знак ***, является первоначальным, маркировочная табличка, содержащая, в том числе, идентификационный номер (номер кузова) ***, установлена не предприятием-изготовителем. Изменений в маркировочной табличке не обнаружено.
Из паспорта транспортного средства *** следует, что собственником автобуса "Хундай Аэро Таун" идентификационный номер (VIN) ***, номер шасси (рамы) ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "АТП "Родинское" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "АТП "Родинское" и Г.А.А.
Согласно паспорту транспортного средства "адрес" собственником автобуса "Хундай Аэро Таун" идентификационный номер (VIN) ***, номер шасси (рамы) ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "АТП "Родинское" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "АТП "Родинское" и Ш.П.Н.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, при разрешении требования об освобождении имущества от ареста правовое значение имеет установление принадлежности имущества на момент его ареста. Истец в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить наличие у него права собственности на спорное имущество.
Поскольку при проведении описи и ареста спорных автобусов было выявлено несоответствие основных идентифицирующих признаков транспортных средств, содержащихся в правоустанавливающих документах, фактически обнаруженным, что подтвердилось впоследствии при проведении проверки сообщения о преступлении, а также, учитывая, что представитель истца Б.С.М. не отрицал факт неоднократной замены двигателей и смены цвета кузова указанных автобусов без внесения изменений в правоустанавливающие документы, вывод суда о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорных автобусов, вопреки доводам жалобы, является верным.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств HYUNDAI AERO TOWN идентификационный номер (VIN) *** HYUNDAI AERO TOWN идентификационный номер (VIN) ***, заключенные между Б.В.С. и ООО "АТП Родинское" ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ООО "АТП Родинское" и признано право собственности Б.С.В. на указанные автомобили.
Установленные данным судебным актом обстоятельства, вопреки доводам жалобы, имеют отношение к делу, поскольку, как следует из материалов дела, на автобусе "Хундай Аэро Таун", государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (номер рамы) *** является первоначальным и совпадает с идентификационным номером (VIN) автобуса, сделка по купле-продаже которого между Б.В.С. и ООО "АТП Родинское" от ДД.ММ.ГГ была признана недействительной согласно вышеуказанному определению.
Согласно п. 20 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что доказательств прекращения права собственности истца на приобретенные автобусы, а также признания недействительными сделок по их приобретению не представлено, однако, в свою очередь, истец не доказал того, что является собственником спорных автобусов, поскольку идентификационные данные, отраженные в паспортах транспортных средств, договорах купли-продажи, не совпадают с фактически обнаруженными на них при осмотре судебным приставом-исполнителем данными, что не позволяет провести идентификацию транспортных средств как полнокомплектных, состоящих из трех составных частей - двигателя, рамы и кузова, которые подлежат маркированию при изготовлении.
Также полагает возможным согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что аннулирование регистрации транспортных средств не прекращает право собственности на них. Однако, как было верно установлено судом, истец не доказал свое право собственности на спорные автобусы, а аннулирование регистрации транспортных средств явилось следствием проведенной проверки по сообщению о преступлении представителя взыскателей К.Т.А., которая обратилась с указанными сообщением спустя четыре дня после составления актов описи и ареста имущества - ДД.ММ.ГГ.
Невнесение в акты описи и ареста имущества сведений о собственнике транспортных средств, а также отсутствие вины Б.В.С. в том, что маркировочная табличка на спорных автобусах установлена не заводом-изготовителем, не имеют правового значения для дела.
Иных доводов жалобы, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АТП "Родинское" на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Еременко В.И. Дело N 33-12418/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 ноября 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АТП "Родинское" на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП "Родинское" к Б.В.С., С.Д.В., С.Г.И. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АТП "Родинское" на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.