Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Захарова А.А. и Захаровой З.Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Захарова А. А.ча, Захаровой З. Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), ФКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" о признании отсутствующим у жилого помещения статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А., Захарова З.Н. обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" просили признать отсутствующим статус служебной квартиры у занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"4, признать за ними право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и признать право собственности в порядке приватизации на это же жилое помещение в равных долях за каждым.

В обоснование требований указали, что Захаров А.А. вместе с женой Захаровой З.Н. и дочерью Захаровой С.А. вселились в спорную квартиру в январе 1979 г., а ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь Ольга.

Данная квартира истцу была предоставлена как молодому специалисту по окончании вуза и распределении на работу в Управление пожарной охраны УВД "адрес"исполкома в качестве старшего сотрудника пожарно-технической выставки. В дальнейшем он работал в должности старшего инженера центра автоматизированной системы связи и управления силами и средствами пожарной охраны УВД. С ДД.ММ.ГГ уволился из УПО и перешел работать в другое ведомство. Стаж работы в УПО УВД составил 11 лет 9 мес. 20 дней. После увольнения истец и его семья продолжали постоянно проживать в квартире.

В 2016 г. истцы получили уведомление из ФКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" требование об освобождении квартиры, относящейся к специализированному жилищному фонду, как незаконно занимаемой.

Полагают, что спорная квартира не является служебной, поскольку таковой она была признана только в 2014 г. решением комиссии по рассмотрению приоритетных направлений инвестиционно-строительной деятельности, жилищного обеспечения и эффективного использования основных фондов СРЦ МЧС России по протоколу от ДД.ММ.ГГ ***. На момент предоставления спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке, поэтому они имеют право приобрести её в собственность в порядке приватизации, как жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований Захаровым было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов приводят те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Указывают на то, что судом не было учтено, что квартира ему была предоставлена как молодому специалисту по договору найма жилого помещения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что спорная квартира имела статус служебной как на момент предоставления, так и на момент их вселения. При отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка отнесения жилого помещения к служебному данный факт не влечет возникновения статуса служебного помещения. Решение комиссии по рассмотрению приоритетных направлений инвестиционно-строительной деятельности, жилищного обеспечения и эффективного использования основных фондов СРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГ *** является незаконным, поскольку в нарушение требований жилищного законодательства и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду принято в отношении занятого истцами жилого помещения. В жилое помещение они были вселены без каких-либо ограничений, все это время пользовались квартирой на условиях социального найма, своевременно оплачивали коммунальные платежи и осуществляли капитальный ремонт, поэтому приобрели право на ее приватизацию.

В поступивших возражениях ФКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец Захаров А.А. и его представитель Дымов Э.В. доводы жалобы поддержали, представитель ФКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" Иост Ю.А. возражал против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из дела, служебное жилое помещение - "адрес" доме по "адрес" в "адрес" является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" на праве оперативного управления для использования в служебной деятельности.

В качестве основания возникновения права собственности РФ в свидетельстве о регистрации права указано на постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ N 3020-1, в соответствии с п. 1 которого объекты государственной собственности, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач (включая имущество органов внутренних дел) независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Захаров А.А. с 1975 г. состоял в трудовых отношениях с Управлением пожарной охраны УВД "адрес"исполкома в качестве старшего сотрудника пожарно-технической выставки, затем проходил службу в должности старшего инженера центра автоматизированной системы связи и управления силами и средствами пожарной охраны УВД. С ДД.ММ.ГГ уволился с указанной должности и перешел работать в другое ведомство.

Истцы заселились в спорное жилое помещение на основании протокола заседания жилищной комиссии УПО УВД "адрес"исполкома от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым сотрудникам УПО и его подразделений выделялись служебные квартиры во вновь построенном пожарном депо (квадрат 1078). Захарову А.А. как сотруднику УПО, нуждающемуся в предоставлении жилья, выделена 2-х комнатная служебная квартира.

Пунктом 3 данного протокола предусмотрено, что предоставленная квартира является служебной, комиссия при распределении жилой площади для проживания предупредила сотрудников о том, что в случае потери трудовых отношений с пожарной охраной квартиросъемщики должны освободить занимаемые помещения без предоставления другой жилой площади со стороны УПО УВД.

Указанные обстоятельства Захаров А.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела, не отрицал, что при вселении ему было известно, что квартира является служебной.

В последующем спорному помещению присвоен адрес: "адрес" - 4. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст.93 ЖК РФ).

Аналогичные правила содержались и в жилищном законодательстве РСФСР, действующем на момент вселения истцов в спорную квартиру.

Решением комиссии по рассмотрению приоритетных направлений инвестиционно-строительной деятельности, жилищного обеспечения и эффективного использования основных фондов СРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГ ***, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что с момента постройки здания пожарного депо с прилегающими к нему жилыми помещениями для проживания сотрудников УПО спорная квартира имела статус служебного помещения, что и нашло отражение в решении о предоставлении истцу жилья. В связи с чем, само по себе последующее включение помещения в специализированный жилищный фонд не свидетельствует о том, что такое решение принято впервые и нарушает права истца и членов его семьи, проживающих в этом помещении более 37 лет.

Действительно, в силу действующего ранее жилищного законодательства служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Вместе с тем, отсутствие в данном случае решения органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием для отнесения спорного помещения к жилищному фонду социального использования.

Доводы Захарова А.А. о том, что спорная квартира предоставлена ему на условиях социального найма как молодому специалисту, не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела.

Напротив, оценив в полном объеме представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принял во внимание целевое назначение спорного помещения, место его нахождения (неразрывность спорного помещения с иными помещениями здания пожарной части: производственными, учебно-спортивными и др.), дал оценку тому обстоятельству, что неслужебных жилых помещений в доме нет, как и граждан, проживающих по договорам социального найма.

Обоснованно приняты во внимание особенности правового режима такого жилья, заселение которого производилось с целью оптимизации работы сотрудников, возможности оперативного реагирования в случае служебной необходимости, реализации задач, предусмотренных положениями ФЗ-69 "О пожарной безопасности".

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, Захаров А.А. и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решения о предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом в установленном порядке не принималось.

Несостоятельными являются и доводы истцов о незаконности решения комиссии по рассмотрению приоритетных направлений инвестиционно-строительной деятельности, жилищного обеспечения и эффективного использования основных фондов СРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГ ***, которое в установленном законом порядке истцами не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что право на приватизацию спорного помещения производно от наличия у гражданина права пользования этим помещением по договору социального найма, суд правомерно указал на отсутствие оснований и для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещении, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведении, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решении о приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, дача согласия на приватизацию служебного жилого помещения является правом собственника такого помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов Захарова А.А. и Захаровой З.Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: