Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Евсюковой М. Г. о взыскании суммы в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование" обратилась в суд с иском к Евсюковой М.Г. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсел" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества *** в соответствии с условиями которого застраховано имущество - товарные запасы (одежда, обувь, аксессуары, косметика), расположенные на территории магазина "SELA" по адресу: "адрес" (здание ООО "Центрум").

ДД.ММ.ГГ в здании ООО "Центрум" по указанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ООО "Сибсел" на сумму *** рубля.

После произошедшего пожара ООО "Сибсел" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО "Сибсел" страховое возмещение в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением.

Виновным лицом в возникновении пожара является арендатор занимаемой под цветочный отдел площади ответчик Евсюкова М.Г., которая обязана возместить истцу расходы по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 717 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфастрахование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" - Проходцова И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Суд необоснованно применил к отношениям сторон разъяснения, указанные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20. ОАО "АльфаСтрахование" стало известно о виновности ответчика 03 июля 2013 года, в то время как истец обратился в суд с иском 28 июня 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Евсюковой М.Г. - Тарусов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" - Плавская А.Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика Евсюковой М.Г. - Тарусов В.П. и Евсюков С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд установил, что 02.11.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Сибсел" заключен договор страхования имущества *** - внутренней отделки и инженерного оборудования помещений (включая витрины, зеркала, рекламные световые установки, оконные стекла), мебель, неэлектронного и электронного оборудования, и оргтехники, товарных запасов (одежда, обувь, аксессуары, косметика), денежной наличности, находящего в магазине одежды и аксессуаров торговой марки "SELA", расположенного по адресу: "адрес" (здание ООО "Центрум").

По условиям договора страхования, страховщик (ОАО "АльфаСтрахование") обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества, в том числе в результате пожара на сумму 10 990 000 рублей.

14.06.2013 в здании ООО "Центрум" произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, находящееся в магазине одежды и аксессуаров торговой марки "SELA", расположенного в здании *** по "адрес", на основании договора аренды 30/10 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Сибсел" и ООО "Центрум".

Согласно отчету ***L, материальный ущерб, причиненный ООО "Сибсел" повреждением имущества составил *** рубля.

ООО "Сибсел" ДД.ММ.ГГ обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлениями о выплате страхового возмещения за поврежденное ДД.ММ.ГГ в результате пожара имущество.ОАО "АльфаСтрахование" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, выплатило ООО "Сибсел" страховое возмещение в указанном размере.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 09 мин. по адресу: "адрес" Евсюкова М.Г. в арендуемом помещении допустила использование электронагревательного прибора с отсутствием в нем терморегулятора, допустила оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, а также допустила использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, что в совокупности привело к возникновению пожара.

Указанным постановлением Евсюкова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление данного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика установлена в административном порядке 03.07.2013г., следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном применении и толковании материального закона.

Так, исходя из вышеприведённых положений специальных норм в области страхования о сроках исковой давности, разъяснений вышестоящего суда о порядке его исчисления, по спорным правоотношениям срок исковой давности составляет 3 года, который для страховщика, выплатившего страховое возмещение должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По делу установлено, что страховой случай имел место 14.06.2013г., настоящий иск в суд заявлен 30.06.2013г.

Кроме того, как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно 17.06.2013 - даты поступления заявления страховщика о страховом возмещении. При этом на момент принятия решения о страховой выплате ( страховой акт от 13.11.2013г) в отношении ответчика по данному факту было принято постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность для обращения в суд с настоящим иском в установленные законом сроки.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"