Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Молозина К.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года по делу

по иску Молозина К.В. к ОАО "Российские железные дороги", Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурному подразделению Западно-Сибирской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД", эксплуатационному вагонному депо Алтайская-структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молозин К.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Российские железные дороги", Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурному подразделению Западно-Сибирской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД", эксплуатационному вагонному депо Алтайская-структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал осмотрщиком-ремонтником в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** был уволен с работы с ДД.ММ.ГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт "д" пункта 6 ст.81 ТК РФ).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему было отказано в ознакомлении с актом комиссии по охране труда, которым была установлена его вина в нарушении требований охраны труда, создавшем реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Он не был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами предприятия, регламентирующими соблюдение требований охраны труда. Совершенный им проступок является малозначительным, поэтому применение к истцу меры в виде увольнения необоснованно. Незаконное увольнение является основанием для взыскания работнику неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Указал, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ и на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ он, Молозин К.В., был принят на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов участка *** пункта технического обслуживания вагонов станции Алтайская, 1 группа, парк "А" эксплуатационного вагонного депо Алтайская ОАО "Российские железные дороги" г.Новоалтайск.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** с ним расторгнут трудовой договор и с ДД.ММ.ГГ на основании Акта о нарушении работником требований охраны труда от ДД.ММ.ГГ и протокола разбора начальника депо от ДД.ММ.ГГ истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт "д" пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает увольнение незаконным, так как нарушен порядок привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и сам порядок увольнения.

Так, факт нарушения работником требований охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда, создаваемой приказом работодателя, путем проведения расследования и оформления соответствующего акта и схемы нарушения.

Действительно, ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ о создании комиссии по расследованию нарушения требований охраны труда, допущенного осмотрщиком-ремонтником вагонов Молозиным К.В., которая составила Акт о нарушении работником эксплуатационного вагонного депо Алтайская требований охраны труда.

Однако, фактически комиссия по расследованию нарушений требований охраны труда не работала. Члены комиссии с приказом от ДД.ММ.ГГ ***СибВЧД11-467 "О создании комиссии по расследованию нарушений требований охраны труда, допущенного осмотрщиком-ремонтником вагонов Молозиным К.В." ознакомлены не были. Члены комиссии Некрасов В.Г., Севрюков В.С. и Ситникова Д.В. на совещании у начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская Фоминых П.И. не присутствовали, схему нарушения не составляли, объяснений с Молозина К.В. или иных лиц не отбирали, т.е. в работе комиссии участия не принимали. Материалы расследования отсутствуют. Выводы комиссии об ознакомлении Молозина К.В. с локальными нормативными актами предприятия, регламентирующими соблюдение работником требований охраны труда, не соответствуют действительности. В частности, в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте парк "А", в списках работников парка "А", ознакомленных с процессом работы ПТО Алтайская на 2016 год, в списках работников парка "А", ознакомленных с пересмотренным технологическим процессом работы ПТО Алтайская, в ведомости ознакомления работников парка "В" с технологическим процессом работы ПТО Алтайская на 2016 год проставлены подписи не самим работником Молозиным К.В., а иным лицом. Кроме того, вызывают сомнения подписи работника Молозина К.В. в листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, в списках работников парка "А" с должностной инструкцией старшего ОРВ, ОРВ,ОВ парков "А", "Б", "В", "Г" пункта технического обслуживания вагонов Алтайская, в списках работников парка "А", ознакомленных с инструкцией по охране труда. Молозин К.В. с материалами расследования или Актом комиссии ознакомлен не был.

Кроме того, приказ о создании комиссии был издан и зарегистрирован ранее, чем на совещании у руководства было принято решение о создании комиссии и проведении расследования нарушения требований охраны труда, допущенного ОРВ Молозиным К.В. ДД.ММ.ГГ, а исходя из содержания протокола от ДД.ММ.ГГ ***СибВЧД11-475/пр, приказа от ДД.ММ.ГГ ***СибВЧД11-467 и протокола от ДД.ММ.ГГ ***СибВЧД11-479/пр комиссия по расследованию нарушений требований охраны труда, допущенного осмотрщиком-ремонтником вагонов Молозиным К.В., осуществляла свою работу в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, устранить нарушения, допущенные при подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без отмены приказа об увольнении не представляется возможным.

Также истец полагает, что была нарушена процедура увольнения работника в связи с тем, что приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался, с данным приказом Молозин К.В. не ознакомлен.

При издании приказа об увольнении, в нарушение требований ст.82 ТК РФ, Коллективного трудового договора, протокола совещания от ДД.ММ.ГГ ***СибВЧД11-475/пр, мотивированное мнение профсоюзного комитета об увольнении работника учтено не было. Приказ об увольнении Молозина К.В. по пункту 6 "д" части 1 статьи 81ТК РФ, в нарушение протокола совещания от ДД.ММ.ГГ ***СибВЧД-479/пр, с отделом правового обеспечения в Алтайском регионе согласован не был.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Молозина К.В., восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула (по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 59 984 рублей) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года Молозину К.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Молозин К.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что комиссия в процессе своей работы объяснения истца не заслушивала и не получала. Истец не был ознакомлен с результатом работы комиссии, что лишило его возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Молозин К.В., его представитель Сорокин О.Н. поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика Агарин С.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. В заключении прокурор Мищенко Е.Ю. полагала решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 названного выше Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положениями ст.26 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу п.1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621, в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы. В соответствии с п.4 Положения, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и контрактами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, увольнение истца проведено работодателем правомерно, нарушений порядка увольнения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность осмотрщика ремонтника вагонов 3-го разряда участка *** ПТО станции Алтайская 1 группы, парк "А" в эксплуатационном вагонном депо Алтайская-структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ ***. С истцом ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, пунктом 9 которого установлено, что Молозин К.В. обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные акты ОАО "РЖД", соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 18 мин. Молозин К.В., выйдя из помещения парка "В" ПТО Алтайская и следуя по маршруту служебного прохода (переходной мостик от здания ПТО до ж.д. путей парка), стал переходить свободные железнодорожные пути с 1-го по 6-ой, затем осуществил переход через автосцепку движущегося по 7-му пути подвижного состава, сформированного для технического обслуживания в парке "Б" ПТО Алтайская, на междупутье 7-го и 8-го путей парка, чем был нарушен пункт 3.5 Инструкции по охране труда для старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика вагонов ПТО Алтайская, утвержденной ДД.ММ.ГГ ИОТ-ВЧД-11-001-14 в части запрета перехода через не огражденный подвижной состав и перехода через автосцепку подвижного состава.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе данным истцом объяснением и последним в ходе рассмотрения спора по существу не отрицались.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская от ДД.ММ.ГГ N ЗСибВЧД11-467 "О создании комиссии по расследованию нарушений требований охраны труда, допущенного осмотрщиком-ремонтником вагонов Молозиным К.В." создана комиссия по расследованию случая нарушения требований охраны труда, допущенного Молозиным К.В. ДД.ММ.ГГ, которой поручено провести расследование вышеуказанного случая нарушения требований охраны труда.

Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГ N ЗСибВЧД11-479/пр о разборе нарушения требований охраны труда, допущенного истцом, принято решение подготовить и согласовать проект приказа об увольнении Молозина К.В. на основании п. 6 (д) ст. 81 ТК РФ.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская-структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГ *** осмотрщик-ремонтник вагонов Молозин К.В. уволен из ОАО "РЖД" по пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

С указанным приказом Молозин К.В. ознакомлен, выразил несогласие с увольнением, от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Приказ вынесен с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Алтайская от ДД.ММ.ГГ о возможности расторжения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Доводы жалобы о том, что в процессе работы комиссия не заслушивала объяснения истца, основанием для отмены решения не являются. Действующее законодательство не возлагает на созданную для рассмотрения нарушений работником правил охраны труда обязанность заслушивать такого работника.

Кроме того, как указано выше, по факту нарушения трудовой дисциплины от истца отобрано письменное объяснение.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с результатом работы комиссии, что лишило его права на его обжалование, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства прав Молозина К.В. не нарушают, поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска в суд.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Молозина К.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи