Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12500/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.О.Т. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Д.Н.Н. к А.О.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к А.О.Т.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 04:20 час. в "адрес" Алтайского края на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, двигавшегося задним ходом, под управлением Г.П.С., и трех стоящих автомобилей, в том числе автомобиля Нисан Марч, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению *** в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 86 741 руб.
Из справки о ДТП следует, что Г.П.С. управлял автомобилем ВАЗ 2107, не имея водительского удостоверения или временного разрешения, а также страхового полиса гражданской ответственности. Также из указанной справки следует, что автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит А.О.Т.
В связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП она испытывала нравственные страдания, вред от которых оценила в 10 000 руб.
С учетом изложенного, Д.Н.Н. просила суд взыскать с А.О.Т. материальный ущерб в сумме 86 741 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 802 руб.
Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Н.Н. удовлетворены частично.
С А.О.Т. в пользу Д.Н.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86741 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2802 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 2500 руб., а всего взыскано - 92 043 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.О.Т. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что во время судебных заседаний по делу она находилась на лечении в "адрес". Об этом она предупреждала секретаря судебного заседания по телефону, однако в материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГ она заключила с Г.П.С. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107, чему имеются свидетели А.Р.Г. и А.А.С., которых просит допросить. Поскольку автомобиль продан, то надлежащим ответчиком по делу будет являться Г.П.С. как собственник транспортного средства. Также полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы международного права, в частности Конвенция о защите прав человека и основных свобод в части права ответчика на справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражения истец Д.Н.Н. и ее представитель М.И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.О.Т., третье лицо Г.П.С. на доводах апелляционной инстанции настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП третье лицо управляло автомобилем ответчика без законных оснований. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По делу было проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о чем А.О.Т. извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении ( ***). Кроме того, судом ответчику направлялись копия искового заявления и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которые также были получены А.О.Т. согласно уведомлению о вручении ( ***).
Сведений о том, что ответчик предпринимала меры к уведомлению суда о невозможности явки в судебные заседания в связи с прохождением лечения, в том числе посредством телефонных переговоров, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.
Таким образом, с учетом надлежащего и заблаговременного уведомления о судебных заседаниях, предоставленной судом возможности ознакомления с исковым заявлением, ответчик от участия в рассмотрении дела судом уклонилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, суду не направила, в связи с чем суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика на законных основаниях.
Ссылка в жалобе на заключение с Г.П.С. договора купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-2107 не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как верно установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ собственником указанного автомобиля являлась А.О.Т. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было. В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Г.П.С.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей А.Р.Г. и А.А.С., разрешая которое, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку, как было указано выше, ответчик, будучи надлежаще уведомленной, не участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представляла своих доказательств, не заявляла ходатайства о допросе указанных в жалобе свидетелей, судебная коллегия не усматривает уважительности причин, по которым заявленные свидетели должны быть допрошены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.
Приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием уважительных причин непредставления его суду первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела нарушений норм международного права, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права ответчика на справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика А.О.Т. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Давыдова Ю.С. Дело N 33-12500/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 ноября 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.О.Т. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Д.Н.Н. к А.О.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика А.О.Т. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.