Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гореловой Н. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Гореловой Н. М. к Горелову В. В. о признании права единоличной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения,

по встречному иску Горелова В. В. к Гореловой Н. М. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Н.М. обратилась в суд с иском к Горелову В.В. о признании права единоличной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с Бийской Межрайбазой Алтайкрайпотребсоюза.

ДД.ММ.ГГ при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем в счет возмещения причиненного вреда по решению администрации Бийской Межрайбазы и профсоюзного комитета в 1993 году ей была выделена трехкомнатная квартира в кооперативе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Оплату по паевым взносам за данную квартиру полностью внес работодатель.

После предоставления данной квартиры истец совместно со своим мужем Гореловым В.В. вселилась в нее.

ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, однако ответчик отказывается добровольно выселиться из квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; выселить Горелова В.В. из данного жилого помещения без предоставления другого помещения.

Горелов В.В. обратился со встречным иском к Гореловой Н.М., ссылаясь на положения ст.244, ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации просил признать за ним право общей совместной собственности на квартиру "адрес", указывая, что данная квартира приобретена сторонами в период брака, право собственности на нее зарегистрировано МП Инвентаризатор ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве правообладателя Гореловой Н.М.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Гореловой Н.М. отказано.

Встречные исковые требования Горелова В.В. удовлетворены. Постановлено признать за Гореловой Н.М., Гореловым В.В. право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С Гореловой Н.М. в пользу Горелова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Горелова Н.М. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречных требований Горелова В.В., указывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате паевых взносов при приобретении спорной квартиры, в то время как истцом в ходе рассмотрения дела был предоставлен документ (справка) в подтверждение того, что супругами Гореловыми паевые взносы не вносились, однако суд данное доказательство необоснованно не принял.

В суде апелляционной инстанции истец Горелова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда. Представители ответчика Горелова В.В. - Мельников С.В., Волисов С.В. просили решение суда оставить без изменения. Прокурор Беспалова М.И. в заключении, ссылаясь на законность принятого по делу решения, полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно копии регистрационного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Бийским муниципальным предприятием "Инвентаризатор", квартира "адрес", общей площадью *** кв.м., зарегистрирована по праву собственности за Гореловой Н.М.

В обоснование заявленных исковых требований Гореловой Н.М. указано, что данная квартира выделена ей работодателем Бийской Межрайбазой Алтайкрайпотребсоюза в кооперативе " "данные изъяты"" в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Паевые взносы за данную квартиру вносились работодателем. Ни истец, ни Горелов В.В. оплату взносов не производили.

Согласно постановлению администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ "Об организации жилищно-строительного кооператива и распределении квартир по "адрес"", имеющегося в инвентарном деле *** жилого дома по "адрес", Совет директоров объединения общественного питания, которым начато строительство жилого дома по вышеназванному адресу, обратились с ходатайством об образовании жилищно-строительного кооператива с привлечением средств будущих жильцов.

По информации архивного отдела администрации г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ сведений о предоставлении жилого помещения (выделении квартиры), по адресу: "адрес" не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом Гореловой Н.М. факта приобретения ею спорной квартиры по безвозмездной сделке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Гореловой Н.М. исковых требований и удовлетворил встречные требования ответчика Горелова В.В., признав за сторонами спора право совместной собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца Гореловой Н.М. не усматривает.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации статус совместной собственности на приобретенное супругами в период брака имущество презюмируется. При этом обязанность доказать тот факт, что приобретенное в период брака имущество является единоличной собственностью супруга, возложено на лицо, которое заявляет о принадлежности ему имущества на таком праве.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается приобретение спорной квартиры Гореловой Н.М. по какой-либо безвозмездной сделке, что являлось бы основанием для возникновения единоличной собственности истца на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ею требования подтверждаются представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГ (л.д.7) о выплате за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", паевого взноса в размере 5500000 руб. Бийской межрайбазой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная справка судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку содержащаяся в ней информация не подтверждается представленными суду Бийским отделом Управления Росреестра правоустанавливающими документами на жилой дом, в котором расположена спорная квартира. В указанных документах отсутствуют сведения, содержащиеся в представленной истцом справке, о том, что паевые взносы за спорную квартиру выплачены Бийской Межрайбазой. При этом в этих документах имеется иная справка, выданная за подписью председателя ЖСК "Кориандр" для предъявления в МП "Инвентаризатор" для регистрации права на квартиру, из которой следует, что Горелова Н.М. является членом ЖСК "Кориандр", паевой взнос за квартиру выплачен полностью.

Таким образом, материалами дела доводы жалобы истца, указывающие на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленные истцом основания приобретения квартиры, не подтверждаются.

Приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истца Гореловой Н.М. копия журнала регистрации приходных и кассовых ордеров ЖСК " "данные изъяты"" также не подтверждает получения истцом спорной квартиры по указанному истцом основанию - от Бийской межрайбазы в счет возмещения вреда здоровью. Из данного журнала следует, что предприятием "Межрайбазой" вносились взносы на строительство дома, между тем не указано, за какие именно квартиры были внесены платежи. При этом журнал фиксирует внесение взносов на строительство дома до мая 1996 года, тогда как право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Гореловой Н.М. ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства не подтверждают ее доводов о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена за счет средств Бийской межрайбазы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств внесения им паевых взносов за квартиру, о незаконности решения также не свидетельствует, учитывая то, что квартира была приобретена в период брака, бремя доказывания ее приобретения по безвозмездной сделке лежит на истце.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниях для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гореловой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: