Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кралько Г. А. к Балахнину П. Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кралько Г.А. обратилась в суд с иском в Балахнину П.Д. о взыскании компенсации морального в размере 120000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на нерегулируемом пешеходной переходе у "адрес" в "адрес" была сбита автомобилем Ford Maverick, под управлением водителя Балахнина П.Д., который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С места ДТП истец была доставлена в лечебное учреждение на скорой помощи, затем находилась на амбулаторном лечении по поводу болей в поясничной области, ушиба таза слева.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) Балахнин П.Д. привлечен к административной ответственности.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В момент наезда автомобиля испытала физическую боль, после ДТП до настоящего времени испытывает боязнь перед автомобилями, без посторонней помощи не может переходить проезжую часть. По заключению экспертизы в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кралько Г.А. удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Балахнина П.Д. в пользу Кралько Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 43800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда о причинении в результате ДТП ушиба таза и кровоподтека, носят предположительный характер. Вывод суда о прохождении истцом курса лечения основан на показаниях свидетеля Хромовой Т.А., которая приходится сестрой истца, поэтому к ее показаниям следует отнестись критически. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено, что он неоднократно приходил к истцу с целью загладить свою вину, что не отрицалось ею в судебном заседании. Также не соответствует критериям разумности взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном размере, так как судом не учтено, что ответчик не признал иск в полном объеме, не оказывал ей помощь как непосредственно после наезда, так и в период прохождения лечения, совершил наезд на пешеходном переходе. Установленный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Представитель ответчика Лель В.А. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы ответчика, прокурор полагал решение законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, пришел к выводам о достаточных основаниях для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как следует из дела, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вину водителя в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не оспариваются и в принесенных апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность компенсировать моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный этим источником.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дела судом в полной мере учтены положения указанных выше норм материального права.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства происшедшего, индивидуальные особенности потерпевшей, степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения, причинение ей легкого вреда здоровью по вине ответчика, его материальное положение, наличие у него несовершеннолетнего иждивенца и кредитных обязательств, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о причинении истцу в результате ДТП ушиба таза и кровоподтека, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В частности, факт причинения физических страданий Кралько Г.А. подтверждается материалами административного расследования, амбулаторной картой, заключением судебной медицинской экспертизы КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***-ПЛ/2016, которым установлено причинение Кралько Г.А. обширного кровоподтека в левых ягодичной и крестцово-подвздошной областях, кровоподтеков в поясничной области слева и на левом бедре, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

В связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями истец вынуждена была проходить курс лечения, что подтверждено не только письменными доказательствами, но и показаниями допрошенной в качестве свидетеля родной сестры истца Хромовой Т.А., оснований не доверять которым, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

При установленных обстоятельствах определенная судом компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные разъяснения и возражения представителя ответчика, учитывая, что интересы Кралько Г.А. представлял адвокат Кудинов Д.П., который не только составил исковое заявление, но и участвовал в трех судебных заседаниях, исходя из характера и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, суд уменьшил размер расходов до 3500 руб., что, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и нашли свою правильную оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы сторон на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: