Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2016 года по делу

по иску комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула к Гурьевой В. А., Гребенщиковой И. А., Додылевой Н. А. об оспаривании соглашений, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к Гурьевой В.А. об оспаривании соглашения о выкупе жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выкупе жилого помещения по "адрес", в соответствии с которым Гурьева В.А. обязуется передать в собственность городского округа - города Барнаула принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом, а комитет принять доли дома в муниципальную собственность и выплатить денежное возмещение. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Однако истец считает сделку недействительной, так как она не соответствует требованиям закона. Основанием заключения сделок явилось признание многоквартирного дома по "адрес", аварийным и подлежащим сносу, и наступление последствий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом требования, установленные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены. В нарушение ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок по "адрес" органом местного самоуправления для муниципальных нужд не изымался. Поскольку земельный участок для муниципальных нужд не изъят, оснований для заключения соглашения о выкупе не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ о выкупе жилого помещения, заключенное с Гурьевой В.А., применить последствия недействительности сделки - признать право собственности Гурьевой В.А. на "данные изъяты" долей жилого дома по адресу "адрес".

С аналогичными исками КЖКХ г.Барнаула обратился к Гребенщиковой И.А. и Додылевой Н.А. и просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ о выкупе жилого помещения, заключенное с Додылевой Н.А., Гребенщиковой И.А., применить последствия недействительности сделки - признать право собственности Додылевой Н.А., Гребенщиковой И.А. на "данные изъяты" долю жилого дома по адресу "адрес" а также признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ о выкупе жилого помещения, заключенное с Додылевой Н.А., применить последствия недействительности сделки - признать право собственности Додылевой Н.А. на "данные изъяты" долю жилого дома по адресу "адрес"

Определением Центрального районного суда от 07 июля 2016 года гражданские дела по иску КЖКХ г.Барнаула к Гурьевой Н.А. об оспаривании соглашения и применении последствий недействительности сделки, по иску КЖКХ г.Барнаула к Додылевой Н.А., Гребенщиковой И.А. об оспаривании соглашения и применении последствий недействительности сделки, по иску КЖКХ г.Барнаула к Додылевой Н.А. об оспаривании соглашения и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2016 года исковые требования КЖКХ г.Барнаула к Гурьевой В.А., Гребенщиковой И.А., Додылевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях и указывает, что в силу прямого указания ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для заключения соглашений об изъятии жилых помещений является принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. Договор, условия которого противоречат законодательному регулированию соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Додылева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Додылева Н.А., ее представитель Белодеденко И.В., ответчики Гребенщикова И.А., Гурьева В.А., представитель ответчиков Фролов А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда жилые помещения жилого дома по "адрес" признаны непригодными для постоянного проживания. Указанный дом включен в сводный реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания в результате последствий паводка от сильных дождей, прошедших в мае - июне 2014 года.

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г.Барнаула и Додылевой Н.А. и между КЖКХ г.Барнаула и Гурьевой В.А. заключены соглашения о выкупе жилого помещения (долей в праве собственности на жилой дом в "адрес").

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г.Барнаула и Гребенщиковой И.А., Додылевой Н.А. также заключено соглашение о выкупе жилого помещения (долей в праве собственности на жилой дом в "адрес").

В соответствии с условиями указанных соглашений Додылева Н.А., Гребенщикова И.А. и Гурьева В.А. обязуются передать в собственность городского округа - города Барнаула "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно в праве собственности на жилой дом по "адрес", принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а городской орган - город Барнаул Алтайского края - принять указанные доли в муниципальную собственность и выплатить денежное возмещение.

Переход права собственности в пользу городского округа - город Барнаул по указанным сделкам зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений о выкупе жилого помещения и применении последствий недействительности сделок. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, право собственности ответчиков на земельный участок не зарегистрировано, отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка прав истца не нарушает, собственником спорных жилых помещений в настоящее время является муниципальное образование.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу пунктов 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом установлено, что решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не принималось. Вместе с тем, соглашения о выкупе жилого помещения составлены с соблюдением всех существенных условий договора, подписаны уполномоченными лицами, переход права собственности по соглашениям от ответчиков в пользу городского округа - города Барнаула на доли в праве собственности на жилой дом осуществлен и зарегистрирован в установленном порядке компетентным органом.

Доказательства того, что оспариваемые соглашения нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а также, что соглашения повлекли неблагоприятные для него последствия, КЖКХ г.Барнаула не представлены.

Как верно указано судом, само по себе отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, прав истца не нарушает.

Согласно Положению о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, решение об изъятии земельного участка под домом и жилых помещений у собственников в этом доме принимается администрацией города Барнаула в форме постановления и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3.4).

Комитет ЖКХ при этом в течение месяца с момента окончания срока, установленного для сноса дома, готовит проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме; в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений направляет решение на государственную регистрацию; в 15-дневный срок с момента государственной регистрации уведомляет собственников помещений дома о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате государственной регистрации такого решения (п.3.5).

Постановление администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений принимается в течение 10 рабочих дней с момента подготовки проекта постановления (п.3.6).

Жилые помещения изымаются у собственников путем выкупа (п.3.7).

Таким образом, порядок изъятия земельного участка под домом и жилых помещений у собственников в случае признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу регламентирован Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720.

При этом КЖКХ г.Барнаула данный порядок не исполнило в полном объеме, заключив с собственниками жилых помещений соглашения о выкупе жилых помещений в отсутствие постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд.

Поскольку собственники жилых помещений Гурьева В.А., Гребенщикова И.А., Додылева Н.А. исполнили свои обязательства по сделкам, передав в собственность города Барнаула принадлежащие им доли жилого дома по "адрес", и право собственности на указанные доли зарегистрировано за городским округом - городом Барнаулом, бездействие уполномоченного органа по принятию решений, необходимых для соблюдения процедуры по изъятию земельного участка и жилых помещений свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КЖКХ г.Барнаула об оспаривании соглашений и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.