Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу по иску Владимирова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания "СТРАЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" (далее - ООО МСК "СТРАЖ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2015 в г.Барнауле, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты".

Для возмещения ущерба истец обратился в ООО МСК "Страж", в котором застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, которое произвело страховую выплату в размере 102371,64 руб. и 58349,36 руб., однако не выплатило неустойку и расходы на автостоянку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 3 920 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Владимиров Ю.И. - Чиханова О.Н. на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО МСК "СТРАЖ" Кочергин Д.А. требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.09.2016 исковые требования Владимирова Ю.И. удовлетворены частично.

С ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Владимирова Ю.И. взысканы страховое возмещение в размере 3 920 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в сумме 1 960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МСК "Страж" просит решение суда отменить в части взыскании неустойки, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований по доводам возражений. Рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. В обоснование указывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с заключением ООО "Авторазум" в размере 102 371,64 руб. При проведении осмотра транспортного средства эксперт указал истцу на возможность скрытых повреждений, о чем имеется запись в акте осмотра N ***, поэтому надо было дополнительно предъявить транспортное средство для осмотра страховщику.

Ссылаясь на п. 4.24 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), указывает, что потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Страховщик в этом случае вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

19.04.2016 в ООО МСК "Страж" поступила претензия от истца с требованием доплатить страховое возмещение согласно результатам заключения N *** которое содержит расчет скрытых повреждений, выявленных в ходе осмотра 07.12.2015. Представленное заключение принято к сведению. Расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта возникли в связи с тем, что в процессе первичного осмотра транспортного средства зафиксирована возможность выявления скрытых недостатков, но транспортное средство для дополнительного осмотра представлено не было. По результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате возмещения в размере 58 349,36 руб., в том числе за услуги по оценке в сумме 10 000 руб.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено транспортное средство к дополнительному осмотру страховщиком для выявления скрытых повреждений у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности, так как доверенность не ограничена конкретным делом или судебным заседанием (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Иост А.В.

Проанализировав административный материал, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя Иост А.В., которая никем из участников не оспорена.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Владимирова Ю.И. была застрахована в ООО МСК "Страж" (л.д. "данные изъяты"), ответственность водителя Иост А.В. - в ПАО "Росгосстрах" (л.д. "данные изъяты").

13.10.2015 истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и указав место осмотра автомобиля (л.д. "данные изъяты").

03.11.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 102 371,64 руб. (л.д. "данные изъяты").

19.04.2016 истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов и неустойки, представив экспертное заключение ООО "Городская коллегия оценщиков" от 07.12.2015, согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 147 721 руб. (л.д. "данные изъяты").

22.04.2016 страховщиком произведена доплата на сумму 58 349,36 руб. (46 349,36 - страховая выплата, 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 2 000 руб. - услуги эвакуатора,л.д. "данные изъяты").

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал в ответчика сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из абз.1 п.43 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление Владимирова Ю.И. о страховой выплате получено страховщиком 13.10.2015. В заявлении указано, что повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии, исключают его участие в дорожном движении в соответствии с п.7.4 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Автомобиль находится по адресу: г "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, истцом выполнены требования указанных выше нормативных актов.

Из экспертного заключения ООО "Авторазум" от 24.10.2015, заказчиком которого является ответчик, следует, что осмотр транспортного средства истца произведен экспертом 19.10.2015 (л.д. "данные изъяты").

При этом, вопреки доводам жалобы доказательства того, что страховщиком совершались действия по организации дополнительного осмотра транспортного средства по месту его нахождения, страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения дополнительного осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, поскольку он уклонился от обязанности предоставить транспортное средство к дополнительному осмотру страховщику, являются несостоятельными.

Установив нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности, так как из ее содержания следует, что доверенность выдана на представление интересов именно по настоящему страховому случаю (л.д "данные изъяты").

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях, представленных в суд первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: