Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пашкевича В. Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016 года по делу по иску Мироновой Л. П., Миронова А. В., Миронова А. В., Миронова С. В. к Пашкевичу В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с Пашкевича В. Ю. в пользу Мироновой Л. П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Миронова А. В., Миронова А. В., Миронова С. В. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" каждому.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ в 06-10 час. на автодороге *** Калманка-Новороманово-Лебяжье в Центральном районе г.Барнаула водитель Пашкевич В.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", рег. знак ***, допустил наезд на пешехода Миронова В.А., который в результате ДТП скончался. Поданному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Пашкевича В.Ю., впоследствии прекращенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку потеря супруга, отца, является невосполнимой, истцам причинен моральный вред. После смерти Миронова В.А. супруга погибшего - Миронова Л.П. испытывала физические страдания, выразившиеся в бессоннице, тревожности, потери уверенности в завтрашнем дне, участились случаи повышения артериального давления, истец дважды находилась на стационарном лечении. Сыновья Миронова В.А. - Миронов А.В., Миронов С.В., Миронов А.В. со смертью отца испытали нравственные страдания, поскольку между отцом и ними были доверительные и теплые отношения,

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016 года исковые требования Мироновой Л. П., Миронова А. В., Миронова А. В., Миронова С. В. к Пашкевичу В. Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с Пашкевича В. Ю. в пользу Мироновой Л. П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскана с Пашкевича В. Ю. в пользу Миронова А. В., Миронова А. В., Миронова С. В. компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" каждому.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Пашкевича В. Ю. в пользу Мироновой Л. П. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Пашкевича В. Ю. просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен, суд не учел его материальное положения, грубую неосторожность пострадавшего лишил его возможности повысить образование, создать семью и воспитывать детей, грубая неосторожность одного человека лишила возможности нормально существовать другого человека.

В судебное заседание явились истцы и ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить по основаниям п.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 06 часов 10 минут на автодороге *** Калманка-Новороманово-Лебяжье в Центральном районе г.Барнаула Пашкевич В.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", рег. знак ***, допустил наезд на пешехода Миронова В.А., который скончался месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП *** возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии с заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Пашкевич В.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.Водитель Пашкевич В.Ю. не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

В связи, с чем по результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *** в отношении Пашкевича В.Ю. по основанию, предусмотренному ст.24.ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Пашкевича В.Ю. состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела *** следует, что после того, как водитель Пашкевич В.Ю. проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе остановки " "данные изъяты"" п.Центральный г.Барнаула, на проезжей части неожиданно в свете фар появился силуэт человека, водителем было применено экстренное торможение, но произошел наезд на пешехода. После чего автомобиль развернуло в противоположную сторону на этой же полосе движения. Наезд на пешехода произошел в начале торможения. Смерть Миронова В.А. наступила от "данные изъяты", в виде множественных переломов "данные изъяты" с "данные изъяты", которые несовместимы с жизнью.

Миронова Л.П. является супругой погибшего, Миронов А.В., Миронов С.В., Миронов А.В. - сыновьями Миронова В.А.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что Миронов В.А.пересекал проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода. При этом в нарушение п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения пострадавший не убедился в безопасности совершаемых действий, переходя проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, о чем свидетельствует механизм дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Мироновым В.А. указанных пунктов Правил дорожного движения, явилось причиной указанного ДТП и в данном случае действия самого потерпевшего, его грубая неосторожность, привели к неблагоприятным последствиям, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения возмещения вреда.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истцов "данные изъяты"., суд указанное обстоятельство (наличие грубой неосторожности пострадавшего) не оценил надлежащим образом, не принял во внимание отсутствие вины ответчика и его материальное положение.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик работает каменщиком в ООО " "данные изъяты"". (л.д. 48) Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ средний заработок ответчика составляет не более "данные изъяты" в месяц. Из объяснений Пашкевича следует, что он своего жилья не имеет, снимает жилое помещение, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, приобретался отцом, поэтому в настоящее время передан последнему.

Данные обстоятельства судом не учтены в должной мере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истцов (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лиц, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, суд указал, что учел степень страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, степень родства, отношения с погибшим. В чем выражаются индивидуальные особенности истцов, суд не мотивировал. Из материалов дела следует, что истцы Миронов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Миронов С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Миронов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, не состояли на иждивении у отца, находятся в трудоспособном возрасте. Супруга погибшего Миронова Л.П. пенсионного возраста, доказательств наличия физических страданий не представила.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и взыскал компенсацию в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, взыскав с Пашкевича В.Ю. в пользу Мироновой Л. П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Миронова А. В., Миронова А. В., Миронова С. В. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" каждому.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016 года по делу по иску Мироновой Л. П., Миронова А. В., Миронова А. В., Миронова С. В. к Пашкевичу В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Мироновой Л. П., Миронова А. В., Миронова А. В., Миронова С. В. к Пашкевич В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкевича В. Ю. в пользу Мироновой Л. П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Пашкевича В. Ю. в пользу Миронова А. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Пашкевича В. Ю. в пользу Миронова А. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Пашкевича В. Ю. в пользу Миронова С. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пашкевича В. Ю. в пользу Мироновой Л. П. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: