Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мухортова П. И. в лице финансового управляющего Астапова М. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мухортова П. И. в лице финансового управляющего Астапова М. А. к ОАО КБ "Форбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Мухортов П.И. в лице своего финансового управляющего Астапова М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между Мухортовым П.И. и ОАО КБ "Форбанк" ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды недвижимого имущества (с правом выкупа). Согласно условиям договора Мухортову был передан во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенное на нем здание магазина общей площадью *** кв.м., Литер А, этажность 1 по адресу: "адрес". Срок действия договора - 3 года, арендные платежи оплачиваются ежемесячно 10 числа каждого месяца, в состав арендных платежей входит плата за пользование имуществом *** и выкупная стоимость. После выплаты выкупной цены недвижимое имущество должно было перейти во владение Мухортова. Сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты". составила: плата за пользование и владение ***, выкупная стоимость *** В связи с финансовыми сложностями Мухортова договор, по инициативе ответчика, расторгнут, и недвижимое имущество осталось в собственности банка, в связи с чем сумма платежей, внесенных в качестве выкупной цены в размере *** подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения со стороны банка. Пункты 6.2, 9.3 договора, предусматривающие невозврат выкупной цены в случае расторжения договора, а также невключение в выкупную цену платежей, внесенных с нарушением установленных договором сроков, являются недействительными, не соответствующими закону.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Мухортова П. И. в лице финансового управляющего Астапова М. А. к ОАО КБ "Форбанк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не учел, что пункты 6.2, 9.3 договора на основании ст.ст.10, 168, 169 ГК РФ, являются ничтожными, ущемляют права истца. В связи с расторжением договора аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче здания в собственность арендатора, а потому, отпали и основания для удержания части уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены предмета договора. Не согласен с выводами суда о пропуске им исковой давности, который суд исчисляет с начала исполнения сделки ( ДД.ММ.ГГ), поскольку право требовать возврата неосновательного обогащения возникло только после расторжения договора.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего истца настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п.85 указанного Постановления).

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как было установлено в п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст.624 ГК РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.655 ГК РФ).

Как установлено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ОАО КБ "Форбанк" и Мухортовым П.И. был заключен договор аренды недвижимого имущества (с правом выкупа), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату здание магазина, общей площадью *** кв.м., инвентарный ***, Литер А, этажность 1, кадастровый ***, а также занятый зданием земельный участок, общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет.

Договор имеет отметку о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ.

Факт передачи недвижимого имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендный платеж по настоящему договору включает в себя плату за временное владение и пользование недвижимым имуществом в размере *** и выкупную стоимость в размере, определяемом в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора арендатор уплачивает арендные платежи ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. Арендные платежи, внесенные Арендатором с нарушением этого срока, в выкупную цену не включаются, а являются только платой за временное владение и пользование Недвижимым имуществом.

Выкупная цена недвижимого имущества составляет всего *** и выплачивается в сроки, предусмотренные п. 6.2 договора в следующем порядке:

-по *** ежемесячно в течение *** календарных месяцев за ДД.ММ.ГГ год;

-по *** ежемесячно в течение *** календарных месяцев за ДД.ММ.ГГ год;

- по *** ежемесячно в течение *** календарных месяцев за ДД.ММ.ГГ год;

- *** до ДД.ММ.ГГ. (п. 7.2 договора).

С учетом указанного, сумма арендных платежей за ДД.ММ.ГГ год составляет всего ***, из которых плата за временное владение и пользование ***, выкупная стоимость *** За ДД.ММ.ГГ год всего ***, из которых плата за временное владение и пользование ***, выкупная стоимость *** За ДД.ММ.ГГ год всего ***, из которых плата за временное пользование ***, выкупная стоимость ***

Истцом в счет выкупной цены недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГ. оплачено ***, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела и подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами за указанный период времени.

Пунктом 9.2 договора аренды установлено, что АО КБ "Форбанк" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор вследствие неисполнения Мухортовым своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. индивидуальный предприниматель Мухортов П.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Астапов М.А., что подтверждается также выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. на основании указанного пункта договора, ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому вследствие неисполнения Мухортовым обязанностей по внесению платежей, договор аренды недвижимого имущества (с правом выкупа) считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

Факт расторжения договора аренды в процессе рассмотрения спора истцом не оспаривался.

Согласно п.9.3 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя вследствие не исполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора сумма денежных средств, уплаченных в качестве выкупной стоимости в составе арендных платежей, возврату не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, это положение договора согласуется с положениями ч.3 ст.453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с условиями договора положения ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению в отношении оплаченной в период действия договора выкупной цены, в связи с чем, оснований для взыскания с истца денежных средств в размере *** в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, формально, требований о признании указанных условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, истцом не заявлено.

Однако, заявляя о ничтожности п.п.6.2, 9.3. договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169 ГК РФ, пропустил 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции до вынесения решения заявлено ответчиком.

Суд, вопреки доводам жалобы, сделал вывод о пропуске этого срока, исчисляемого со дня, когда началось исполнение этой сделки (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ), именно в отношении фактически заявленных требований о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, а не по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мухортова П. И. в лице финансового управляющего Астапова М. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: