Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.О.А. - С.А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2016 года по делу по иску С.О.А. к АО СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.О.А. обратилась в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты" М.С.В., поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" г.р.з. ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ***.

ДД.ММ.ГГ АО СГ "УралСиб" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Между тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. Недостающая до полного возмещения ущерба сумма составляет "данные изъяты" руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить разницу между суммой затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. расходов по оплате оценки ущерба, "данные изъяты" руб. за составление претензии, "данные изъяты" руб. за услуги эвакуатора. Однако ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения истец просила суд взыскать с АО СГ "УралСиб" в ее пользу страховую выплату "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением норм материального права, приводя доводы искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что страховщик ДД.ММ.ГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (по заключению ООО " "данные изъяты""). Однако в расчетной ведомости была занижена фактическая рыночная стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость работ, что привело к занижению реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы реальная стоимость затрат для восстановления автомобиля составит "данные изъяты" руб., с учетом произведенной оплаты разница составит "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что ущерб должен быть возмещен полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.О.А. - С.А.В., третье лицо Ю.Ю.А. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу пп. "а" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. водитель М.С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" г.р.з. ***, двигался по пр. "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В пути следования, в районе пересечения с "адрес", не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г.р.з. *** под управлением К.Н.М.

От столкновение автомобиль "данные изъяты" выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" г.р.з. ***, принадлежащим С.О.А., под управлением водителя Ю.Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно водитель М.С.В. является виновным в ДТП лицом, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.35).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" (страховой полис ***).

ДД.ММ.ГГ представитель истца Ю.Ю.А. обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию (л.д.8).

АО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, размер которой определен заключением независимой экспертизы ООО " "данные изъяты"".

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провела независимую оценку, согласно экспертному заключению ИП Ш.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д.22).

Представитель истца обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответом от ДД.ММ.ГГ данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.6,9).

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "РосАудит" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з *** без учета износа ( "данные изъяты" руб.) превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, следовательно, в рассматриваемом случае в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля "данные изъяты" р.з. *** на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла "данные изъяты" руб. (л.д.56-85).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, участники по делу его не оспаривали, в связи с этим его результаты обоснованно приняты судом за основу.

Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, в соответствии с подпунктом "а" п. 18 Закона об ОСАГО ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП и составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что разница между размером материального ущерба, определенным экспертом, и размером произведенной страховщиком страховой выплаты составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), что составляет "данные изъяты"% от размера подлежащего возмещению ущерба ( "данные изъяты").

Доводы жалобы о том, что реальная стоимость затрат для восстановления автомобиля составит "данные изъяты" руб. и с учетом произведенной частичной оплаты страхового возмещения недоплата составит "данные изъяты" руб. не влекут отмену постановленного по делу решения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не взыскал с ответчика недоплаченную, по мнению истца, сумму страхового возмещения, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение, определенное в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО "Малакут", и размером материального ущерба, определенным экспертом, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд пришел к верному выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и размер материального ущерба, определенным экспертом, находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Принимая во внимание, что страховщик в установленный законом 20-тидневный срок с момента обращения истца за возмещением ущерба, произвел осмотр транспортного средства, оценку ущерба и выплату страхового возмещения, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"