Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску П.Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о признании договора расторгнутым, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.С. обратилась с требованиями к ООО "Аспект" о признании договора расторгнутым, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что заключила ДД.ММ.ГГ с ООО "Аспект" договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, условный номер "адрес", общей площадью 20,07 кв.м. Согласно условиям договора истица обязалась внести за строящуюся квартиру денежную сумму в размере 702 405 руб. с привлечением заемных денежных средств в полном объеме. Срок передачи квартиры - 1 квартал ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ ею получено уведомление исх. ***/ПА об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2016 года. В связи с этим ею ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Аспект" направлено уведомлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Для участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГ истица заключила с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор ***-Фл/н на сумму 600 000 руб. под 13,25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аспект" обязательств ей причинены убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ составили 103 686 руб. 23 коп.

Уточнив требования, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между П.Г.С. и ООО "Аспект", в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 702 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 руб. 62 коп. за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,25% годовых с ДД.ММ.ГГ по день возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.Г.С. к ООО "Аспект" о признании договора расторгнутым, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный между П.Г.С. и ООО "Аспект" ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с ООО "Аспект" денежные средства в размере 702 405 руб., в том числе в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату перечисления - на счет ОАО ГПБ "Газпромбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в оставшейся сумме - в пользу П.Г.С.

Взысканы с ООО "Аспект" в пользу П.Г.С. убытки в сумме 106 963 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ взысканы с ООО "Аспект" в пользу П.Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начисляемые на сумму 702 405 руб. с уменьшением при частичном исполнении, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата всей суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аспект" просит решение суда от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что договором установлен срок исполнения обязательств застройщиком - 1 квартал ДД.ММ.ГГ года, то есть ДД.ММ.ГГ. При этом в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца. Следовательно, истец вправе был предъявить требование о расторжении не ранее ДД.ММ.ГГ. На дату составления одностороннего отказа от исполнения договора предусмотренные законом основания для его расторжения отсутствовали. Права истца ответчиком не нарушены, поэтому он не должен производить возврат денежных средств по договору и оплачивать штрафные санкции.

Полагает, что уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца не может быть отнесена. Решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению, следовательно, истец обязан нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Вопрос о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора по инициативе дольщика в отсутствие нарушений со стороны застройщика законом не урегулирован, следовательно, взыскание процентов за пользование денежными средствами и убытков является необоснованным.

Не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что П.Г.С. имела право отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве. В этой связи суд расторг договор и взыскал с застройщика уплаченную истцом сумму, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения вышеперечисленных требований, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен срок окончания строительства и передачи объекта потребителю в 1 квартале ДД.ММ.ГГ года, действия застройщика, направлявшего участнику долевого строительства уведомление от ДД.ММ.ГГ о внесении в договор изменений в части переноса сроков окончания строительства на 4 квартал ДД.ММ.ГГ года, правильно оценены судом как неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, более чем на два месяца.

Суд пришел к верному выводу о том, что отказ от договора был заявлен правомерно, расторжение договора является основанием для возврата полученных застройщиком по сделке денежных средств. Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца оплаченные последним по договору денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны застройщика. Суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, регламентирующие порядок и сроки возврата денежных средств участнику долевого строительства в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона. Этой же нормой предусмотрена и уплата процентов за пользование денежными средствами со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа противоречат положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и коллегией в этой связи также отклоняются.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, определяя ее размер, учел характер нарушений прав истца, степень вины ответчика и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

При определении размера штрафа суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в размере 106 963 руб. 62 коп. в виде оплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО ГПБ "Газпромбанк".

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязанность по возмещению убытков может возникнуть при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае прямая причинно-следственная связь между заключением истцом договора участия в долевом строительстве жилья и получением кредита на его строительство отсутствует. То обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты по договору, не является виной ответчика, а поэтому убытки в виде оплаченных по кредитном договору процентов не могут возлагаться на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства, судебная коллегия в части требований о взыскании убытков считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аспект" удовлетворить частично.

Решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания убытков в размере 106 963 руб. 62 коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований П.Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: