Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре ??,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мухортова П. И. в лице финансового управляющего Астапова М. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мухортова П. И. в лице финансового управляющего Астапова М. А. к ОАО КБ "Форбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухортов П.И. в лице своего финансового управляющего Астапова М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между Мухортовым П.И. и ОАО КБ "Форбанк" ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды недвижимого имущества (с правом выкупа). Согласно условиям договора Мухортову был передан во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенное на нем здание магазина общей площадью *** кв.м., Литер А, этажность 1 по адресу: "адрес". Срок действия договора - *** года, арендные платежи оплачиваются ежемесячно 10 числа каждого месяца, в состав арендных платежей входит плата за пользование имуществом *** и выкупная стоимость. После выплаты выкупной цены недвижимое имущество должно было перейти во владение Мухортова. Сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составила: плата за пользование и владение ***, выкупная стоимость *** В связи с финансовыми сложностями Мухортова договор, по инициативе ответчика, расторгнут, и недвижимое имущество осталось в собственности банка, в связи с чем сумма платежей, внесенных в качестве выкупной цены в размере *** подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения со стороны банка. Пункты 6.2, 9.3 договора, предусматривающие невозврат выкупной цены в случае расторжения договора, а также невключение в выкупную цену платежей, внесенных с нарушением установленных договором сроков, являются недействительными, не соответствующими закону.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Мухортова П. И. в лице финансового управляющего Астапова М. А. к ОАО КБ "Форбанк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не учел, что пункты 6.2, 9.3 договора на основании ст.ст.10, 168, 169 ГК РФ, являются ничтожными, ущемляют права истца. В связи с расторжением договора аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче здания в собственность арендатора, а потому, отпали и основания для удержания части уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены предмета договора. Не согласен с выводами суда о пропуске им исковой давности, который суд исчисляет с начала исполнения сделки ( ДД.ММ.ГГ), поскольку право требовать возврата неосновательного обогащения возникло только после расторжения договора.

??В письменных возражениях истец просит оставить жалобы без удовлетворения.

??В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в п.1 ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Родниковой Е.Н. был заключён кредитный договор ***, пункту 1.1 которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить заёмщику Родниковой Е.Н. "Потребительский кредит" в сумме *** под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика ***, открытый в филиале кредитора (Корреспондентский счёт ***, ИНН: ***). Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Договор подписан сторонами, его условия никем не оспариваются.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ стороны оформили новый график платежей *** в связи с увеличением срока кредитования до *** месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Родниковой Е.В. было предоставлено поручительство Кладова С.В., с которым ДД.ММ.ГГ был заключён договор поручительства ***.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора поручительства Кладов С.В. обязался отвечать перед банком за исполнение Родниковой Е.Н. всех её обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, при этом он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - ***, срок кредита - *** месяца с даты зачисления суммы кредита на счёт банковского вклада заёмщика, процентная ставка - *** % годовых, порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей *** от ДД.ММ.ГГ, порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, неустойка - в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.3 договора поручительства срок его действия установлен по ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно распорядительной надписи начальника отдела обслуживания клиентов операционного управления Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" Антиповой Е.А. от ДД.ММ.ГГ *** были зачислены Родниковой Е.Н. на счёт по вкладу *** ДД.ММ.ГГ

Это подтверждается также выпиской по лицевому счёту Родниковой Е.Н.

Согласно графику погашения кредита ***, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Родникова Е.Н. должна была ежемесячно (11, 12 или 13-го числа каждого месяца) вносить в счёт погашения кредита и начисленных процентов по ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - по ***, ДД.ММ.ГГ - *** Однако из выписки по счёту видно, что после ДД.ММ.ГГ платежи в погашение кредита и начисленных процентов Родникова Е.Н. стала производить не в полном объёме, несвоевременно, после ДД.ММ.ГГ она их не производит совсем.

Расчёт задолженности суд проверил и убедился, что на ДД.ММ.ГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору действительно составляет ***

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай, решением от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Родникова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Гринева Н.В. Определением от ДД.ММ.ГГ срок реализации имущества Родниковой Е.Н. продлён до ДД.ММ.ГГ с продлением полномочий финансового управляющего Гриневой Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по делу N *** в реестр требований кредиторов Родниковой Е.Н., в третью очередь удовлетворения, включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в общей сумме ***, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***

Таким образом, требования банка, предъявленные к поручителю Родниковой Е.Н. Кладову С.В. не превышают требований, включённых в реестр требований кредиторов арбитражным судом, то есть он должен отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник, что соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 363 ГК РФ.

Основанием для обращения банка в суд с иском к поручителю, обязанность которого по уплате требований банка вытекает из договора поручительства, как к солидарному с должником ответчику, послужило неисполнение заёмщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей в погашение кредита в установленные договорами сроки и неуплата процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора поручительства, заключённых между банком и ответчиком, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитным договору в полном объёме. При этом поручитель согласился на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с этим, суд первой инстанции заявленные требования верно удовлетворил в полном объеме.

До ДД.ММ.ГГ редакция п.1 ст.367 ГК РФ не включала положения о том, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Вместе с тем, согласно п.21. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Эта же позиция поддержана судебной практикой ВС РФ (например, дело ***-КГ12-17).

В связи с этим, доводы жалоб о том, что в случае исполнения данного решения суда с момента окончания процедуры реализации имущества, это будет исполнение поручителем уже прекращенного обязательства, основаны на неверном толковании материального закона и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Кладова С. В., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родниковой Е. Н., на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: