Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Донских И. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2016 года по делу по иску Донских И. А. к АО "СГ "УралСиб", Максимову В. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донских И.А. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб", Максимову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", р.з. ***, под управлением Максимова В.Н., и "данные изъяты", р.з. ***, под управлением Донских И.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.06.2015 г. вина участников ДТП определена по 50%.

В результате ДТП автомобилю истца Донских И.А. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Указанная страховая компания выплату не произвела, ответа на претензию не представила.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил, взыскать с АО "СГ "УралСиб" в возмещение ущерба "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф; с Максимова В.Н. - возмещение ущерба "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в его пользу с АО "СГ "УралСиб" возмещение ущерба в сумме "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты". с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф; с Максимова В.Н. - возмещение ущерба в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Максимова В. Н. в пользу Донских И. А. возмещение ущерба "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Взысканы в пользу ООО "Экспресс Оценка" расходы по экспертизе: с Максимова В. Н. "данные изъяты"., с Донских И. А. "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение Центрального районного суда г.Барнаула отменить, ссылаясь на то что, суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно определилразмер взысканной суммы с ответчика Максимова В.Н., необоснованно отказал в удовлетворении требований к страховой компании, так как легкий вред здоровью Максимова В.Н. не подтверждается материалами административного расследования, и необоснованно взыскал с него судебные расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения.

В судебное заседание явились истец, его представитель, иные лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", р.з. ***, под управлением собственника Максимова В.Н., и "данные изъяты", р.з. ***, под управлением собственника Донских И.А.

Автогражданская ответственность Донских И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", Максимова В.Н. - в ООО "НСГ "Росэнерго".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.06.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" в интересах Максимова В.Н. к ЗАО "СГ "УралСиб", Донских И.А. о возмещении ущерба. Суд взыскал в пользу Максимова В.Н. с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты" и госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"., в пользу АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" штраф "данные изъяты" р.; с Донских И.А. - возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты". и госпошлину в доход местного бюджета 3 "данные изъяты" При этом суд определилвину Максимова В.Н. в ДТП - 50%, вину Донских И.А. - 50%.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Донских И.А. причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ, предоставленному Донских И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

По ходатайству представителя ответчика Максимова В.Н по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка" от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Суд, оценив представленные доказательства, указал, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с АО "СГ "УралСиб", суд приходит к следующим выводам.

Донских И.А. обратился с иском к своей страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения вреда.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, ответчику Максимову В.Н. причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у страховщика, застраховавшего ответственность Донских И.А., не возникло обязанности произвести страховую выплату, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГ причинен вред здоровью одного из участников.

На основании изложенного, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Однако, истец, как обоснованно указал суд, имеет возможность обратиться за соответствующей выплатой к страховой компании причинителя вреда, то есть страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика Максимова В.Н.

Доводы жалобы об отсутствии факта причинения ответчику вреда здоровью опровергаются материалами дела, в том числе и административным материалом ***.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов по экспертизе в пользу экспертного учреждения являются следствием неправильного толкования норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу указанных норм права расходы, понесенные экспертом на проведение экспертизы, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. Указанной нормой права и руководствовался суд при взыскании расходов на проведение экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов по экспертизе в пользу экспертного учреждения являются следствием неправильного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Донских И. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: