Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.С.В. и ее представителя Ц.Н.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года по делу

по иску Г.Н.А. к Р.С.В., Т.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Р.С.В. к Г.Н.А. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2013 между Р.С.В. и Г.Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны: продавец Р.С.В. и покупатель Г.Н.А. обязуются заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок ( земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома ), общей площадью 444 кв.м., и доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно п.2 договора стоимость указанного объекта недвижимости по оценке сторон 1 000 000 ( один миллион) рублей.

Истец Г.Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просила взыскать солидарно с Р.С.В., Т.Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2014 по 10 марта 2016 в размере 140 250руб., судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что основной договор купли-продажи не заключен, срок действия предварительного договора истек, денежные средства оплаченные истцом подлежат возврату ответчиками. Указывая, что денежные средства передала Р.С.В., а последняя передала Т.Е.В., который их пересчитал и подтвердил, что сумма совпадает с суммой в договоре.

Р.С.В. обратилась в суд со встречным иском к Г.Н.А. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что стороны основной договор не заключали, Г.Н.А., в указанной части требований, претензий, возражений, не направляла. Денежные средства не передавались. Отсутствие факта передачи денежных средств, подтверждается отсутствием расписок в получении денежных средств. Сделка оспорена со ссылкой на положения ст.166, 167, 174.1, 178, Гражданского кодекса РФ в виду безденежности, нарушения требованиям закона, в виду заблуждения, заключения в отношении несуществующего объекта права. Считает, что Г.Н.А. пропущен срок исковой давности.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года исковые требования Г.Н.А. удовлетворены в части.

Взыскана с Р.С.В. в пользу Г.Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2014 по 10 марта 2016 в сумме 140 250руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901руб.25коп.

В остальной части иска Г.Н.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Р.С.В. и ее представитель просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске Г.Н.А. и удовлетворении встречного иска, настаивая на безденежности предварительного договора купли-продажи. Ссылаясь на положения ст.60 ГПК РФ, податели жалобы указывают на отсутствие письменного доказательства передачи денежных средств, как то расписка в их получении. Судом не учтено объяснение Г.Н.А. содержащее в материалах проверки КУСП, где последняя указывает, что денежных средств Р.С.В. не передавала. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.С.В. - Ц.Н.А. просила отменить решение суда по доводам жалобы, истец Г.Н.А. и ее представитель С.А.П. высказали мнение о законности принятого решения, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, следовательно, денежные средства, оплаченные Г.Н.А. по предварительному договору подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, может быть, определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из содержания предварительного договора от 06.06.2013 срок заключения основного договора не определен, следовательно основной договор должен быть заключен не позднее 06.06.2014.

Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, у Р.С.В. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату Г.Н.А., как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, то суд обоснованно счел требования Г.Н.А. о взыскании с Р.С.В. денежных средств в размере 1000000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 06.06.2013, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая, что оплата по предварительному договору купли-продажи от 06.06.2013 не возвращена до настоящего времени, счел правомерными требования Г.С.В. в соответствии со ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ о начислении на указанную сумму процентов.

Методика расчета, итоговый размер процентов, период взыскания участниками процесса не оспаривается.

Доводы жалобы о безденежности предварительного договора купли-продажи, проверялись судом первой инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.10 предварительного договора в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимают в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1000000 рублей, в счет стоимости объекта недвижимости, которая указана в п.2 настоящего договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Буквальное толкование текста п.10 предварительно договора позволяет установить все существенные условия договора - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, и основания передачи, а также его стороны.

Суждение ответчика о необходимости предоставления расписки либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору, основано на неправильном толковании норм права.

Предварительный договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора. Р.С.В., подписывая предварительный договор купли-продажи, подтвердила факт проведения расчетов до подписания договора. Поскольку сами условия договора свидетельствуют о проведении расчетов до подписания договора, Судебная коллегия считает, что предоставление дополнительной расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется, законом такое условие не предусмотрено.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом не учтены противоречивые объяснения Г.Н.А. содержащие в материалах проверки КУСП, в части лица которому переданы денежные средства, основаниями для отмены решения суда не являются.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи от 06.06.2013, передача денежных средств по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в том числе подписанным сторонами предварительным договором, копией договора купли-продажи квартиры Г.Н.А. от 12 марта 2013 года, справкой о состоянии вклада Г.Н.А. в ОАО "Сбербанк".

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Иных доводов по существу обжалуемого решения влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Р.С.В. и ее представителя Ц.Н.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фоменко Г.В. Дело N 33-12572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 ноября 2016 года г. Барнаул