Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Целинного районного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу по иску ООО "Сладость Алтая" к Полуэктову М. В. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ Полуэктов М.В. работал кладовщиком в ООО "Сладость Алтая", с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация, вверенного ответчику имущества, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму *** рублей. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. От дачи объяснения причин недостачи ответчик отказался. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён.

В связи с изложенным, с учётом уточнения, в связи с частичным погашением ущерба истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба *** руб.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик, его представитель в суде иск не признали, указав, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, истцом пропущен срок на подачу иска.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд вопреки требованиям закона, не учёл, что с ответчиком были оформлены отношения по передаче материальных ценностей, заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризация проведена с участием ответчика, акт им подписан. Размер ущерба подтверждён материалами инвентаризации, которая проведена в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о том, что представленные материалы инвентаризации являются недопустимым доказательством необоснованны. Кроме того, истец в суде просил по данному факту назначить экспертизу, в удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал. Вывод суда об увольнении истца ДД.ММ.ГГг., а инвентаризация проведена спустя более месяца, кроме объяснений Полуэктова М.В., доказательствами не подтверждён, противоречит иным установленным по делу обстоятельствам, а именно, что он присутствовал при проведении инвентаризации 07.02.2015г. Утверждения суда в решении о пропуске срока исковой давности, сделаны без учёта того, что ответчик в декабре 2015г. частично погасил долг по недостаче. Истец в жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, назначить по делу товароведческую экспертизу.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, представитель ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Сладость Алтая", с ДД.ММ.ГГ в должности кладовщика. В этот же день между работодателем ООО "Сладость Алтая" в лице директора Вдовина А.В. и Полуэктовым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N СА0000002/1 от ДД.ММ.ГГ кладовщик Полуэктов М.В. ДД.ММ.ГГ уволен по ст.81 п.7 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОУР ОП *** УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту выявления недостачи в складском помещении ООО " Сладость Алтая" в отношении Полуэктова М.В. по ч.2 ст.160 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГ о том, что комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (продуктов питания), находящихся в складе по адресу: "адрес". В результате проведенной инвентаризации установлена недостача в размере *** рублей.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Отказывая в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что материальный ущерб причинён по вине ответчика, а также размер ущерба. Представленная инвентаризационная опись с достоверностью данные обстоятельства не подтверждает, поскольку проведена с нарушением установленных правил. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок на предъявления данного иска.

При этом суд, руководствовался требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Отклоняя представленные истцом материалы инвентаризации, как доказательства подтверждающие причинение ответчиком материального ущерба, суд исходил из того, что ответчик фактически не работал с ДД.ММ.ГГг., между тем, инвентаризация вверенных ему материальных ценностей проведена спустя более месяца - 07.02.2015г. При этом склад, где хранились, вверенные ответчику товаро-материальные ценности не опечатывался, продолжал работать в прежнем режиме с участием других работников ООО " Сладость Алтая". В нарушение требований п.2.6, 2.12 Методических указаний склад на период инвентаризации не был закрыт, осуществлялся прием и отпуск материальных ценностей, в связи с чем, все сотрудники, состоящие в комиссии, продолжали выполнять свои функциональные обязанности. В перерывах на обед склад не опечатывался, на протяжении всей инвентаризации в него имели доступ грузчики, водители и т.д.

Факт подписания Полуэктовым М.В. инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о причиненном им ущербе и не является доказательством его вины в недостаче, ответчик исковые требования не признал. Доводы представителя истца о том, что ответчик признавал изначально недостачу доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом наличие недостачи в установленном законом порядке не подтверждено, правовых оснований для удовлетворения требований работодателя о взыскании с Полуэктова М.В. ущерба не имеется.

Доводы истца о том, что истец работал до момента увольнения опровергаются расчетной ведомостью по начислению заработной платы о том, что заработная плата ответчику выплачена за декабрь 2014 года. Расчетные ведомости по заработной плате за период с января по март 2015 года суду не представлены. При этом то, что Полуэктов М.В. передал заявление об увольнении коммерческому директору Красникову И.С., ключи от склада кладовщику Засориной А.В., отсутствие ответчика на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ в судебном заседании подтвердил свидетель Фио1

Кроме того, представитель истца в суде указывала, что после невыхода Полуэктова М.В. на работу, ключи от склада были у помощника кладовщика Засориной А.В., после новогодних праздников с января 2015 года склад продолжал работу в отсутствие Полуэктова М.В. вплоть до инвентаризации 06- ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимание довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В решении суд пришёл к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу ООО "Сладость Алтая", выявлен работодателем по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, уже ДД.ММ.ГГ по результатам инвентаризации истцу было известно о причиненном ущербе и о нарушенном праве, исковое заявление ООО "Сладость Алтая" подано в суд ДД.ММ.ГГ.

При этом, довод представителя истца о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГ согласно приходному кассовому ордеру *** было уплачено в кассу ООО "Сладость Алтая" 5000 рублей, что прерывают течения срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в соответствии с разъяснениями в п. 20

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, как в рамках, исследованного судебной коллегией отказного материала по данному факту, так и в суде первой инстанции ответчик данный долг не признавал.

Кроме того, не опровергаются доводами жалобы и выводы суда о недоказанности частичного погашения ответчиком недостачи. При этом судом исследованы представленные истцом доказательства, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для переоценки которых судебная коллегия оснований не находит.

Принимая во внимание, установленные по делу вышеприведённые обстоятельства, требования закона судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. При этом, заявляя данное ходатайство суду апелляционной инстанции, первичные бухгалтерские документы за спорный период истцом не представлены.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца на решение Целинного районного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"