Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.

судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Огнева Ю. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2016г. по делу по иску

Огнева Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто", Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев Ю.В. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГг. между ним и ООО "ПМ-Авто" был заключен договор купли-продажи *** автомобиля "Марка 1". Стоимость автомобиля составила 1 411 754руб.48коп., которую он оплатил в полном объеме. Гарантийный срок для автомобиля установлен 24 месяца без ограничения пробега. Начало гарантийного срока устанавливается с даты продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Таким образом, гарантийный период для автомобиля составлял с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В период гарантийного срока в автомобиле им были обнаружены недостатки: трещины лакокрасочного покрытия накладки левого порога; сорные включения в лакокрасочное покрытие крышки багажника; разрушение лакокрасочного покрытия на внутренней стороне арочной части панели заднего правого крыла, коррозия металла; разрушение лакокрасочного покрытия на внутренней стороне арочной части панели заднего левого крыла, коррозия металла; левая насадка глушителя имеет очаги отслоения покрытия внутренней части; правая насадка глушителя имеет очаги отслоения покрытия внутренней части; хромированная накладка заднего бампера имеет множественные очаги коррозии покрытия.

ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО "ПМ-Авто" с претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара, а также разницы в стоимости аналогичного нового и приобретенного им автомобиля, просил возместить расходы на установку дополнительного оборудования.

Аналогичные требования содержались в претензии, направленной им посредствам почтовой связи импортеру АО "Мерседес-Бенц Рус".

Ответчик АО "Мерседес-Бенц Рус" его претензию оставил без рассмотрения.

Ответчиком ООО "ПМ-Авто" его требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в технически сложном товаре существенного недостатка. Вместе с тем, ООО "ПМ-Авто" в ответе на претензию признал дефекты производственными, указав, что они являются устранимыми.

Он полагает, что устранение дефектов вне сферы производства, с применением технологии, отличной от заводской, применяемой производителем, приведет к уменьшению срока службы товара.

Не согласен он и с тем, что полное разрушение лакокрасочного покрытия на внутренней стороне арочной части панели заднего левого и правого крыла обусловлены несвоевременным устранением очагов разрушения лакокрасочного покрытия, поскольку выполнял все требования и рекомендации, указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Он своевременно представлял автомобиль в сервисный центр ответчика для проведения периодического обслуживания, осмотр лакокрасочного покрытия ответчиком должен был производиться при каждом периодическом обслуживании, соответственно, полное разрушение лакокрасочного покрытия произошло по вине ответчика, проводившего некачественное обслуживание автомобиля.

Ответчиком указано, что разрушение лакокрасочного покрытия на внутренней стороне арочной части панели заднего правого и левого крыла произошло в результате воздействия элементов дорожного мусора, однако автомобиль им приобретался для использования в условиях, в которых обычно используют товар такого рода, возможность разрушения элементами дорожного мусора лакокрасочного покрытия автомобиля препятствует его использованию по назначению и вызвано конструктивным дефектом самого автомобиля, что является существенным недостатком и дает ему право заявить об отказе от исполнения договора и потребовать возврата стоимости некачественного товара.

Поскольку требования потребителя в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", не удовлетворены, поэтому он просит расторгнуть договор купли-продажи *** автомобиля "Марка 2", заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "ПМ-Авто" и ним, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "ПМ-Авто" и АО "Мерседес Бенц Рус" стоимость названного автомобиля в сумме 1 411 754руб.48коп., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 490 985руб.94коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (на день предъявления иска в суд неустойка составляет 14 117 рублей 54 копейки), денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2016г. в удовлетворении исковых требований Огнева Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто", Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Огнев Ю.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судебная автотехническая экспертиза подтвердила наличие недостатков у автомобиля. При этом его основной довод о наличие существенного недостатка автомобиля разрушение лакокрасочного покрытия на внутренней стороне арочной части панели заднего правого крыла и как следствие коррозия металла судом оставлен без рассмотрения и должного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц Рус" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в спорном автомобиле отсутствуют недостатки, которые можно отнести к существенным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Огнева Ю.В. Саламадина А.В., представителя ответчика ООО "ПМ-Авто" Пятковой В.Н., представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" Жуковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между ООО "ПМ- Авто" (продавец) и Огневым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** автомобиля марки "Марка 1", стоимостью 1 411 754 руб.48коп.

На автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца без ограничения пробега. Начала гарантийного срока устанавливается с даты продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, указанной в паспорте технического средства (ПТС), при соблюдении покупателем условий, описанных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации изготовителя и настоящем договоре (п.8.1 договора).

Указанный автомобиль передан Огневу Ю.В. ДД.ММ.ГГг., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.25).

ДД.ММ.ГГг. Огнев Ю.В. обратился в ООО "ПМ-Авто" с претензией, в которой просил возвратить уплаченную им сумму за приобретенный автомобиль марки " "Марка 1" в размере 1 411754руб.48 коп., возместить разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного автомобиля "Марка 1" по действующему прайс-листу продавца, возместить расходы на установку дополнительного оборудования на автомобиль, ссылаясь на наличие в автомобиле существенных недостатков (л.д.15-18).

ООО "ПМ-Авто", официальный дилер "Мерседес-Бенс" в России, письмом от ДД.ММ.ГГ отказал Огневу Ю.В. в удовлетворении претензии, указав, что выявленные специалистом производственные недостатки являются несущественными, поскольку не являются неустранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после их устранения (л.д.23).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно отказал истцу в иске.

Разрушение лакокрасочного покрытия на внутренней стороне арочной части панели заднего правого крыла и как следствие коррозия металла, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ относится к повреждению, образованному вследствие эксплуатации, относится к эксплуатационному (л.д.114-139).

Таким образом, указанный недостаток был предметом исследования.

Все выявленные при проведении судебной автотехнической экспертизы недостатки существенными не являются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом Огневым Ю.В. не представлено доказательств тому, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки.

По изложенным основаниям доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Огнева Ю. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: