Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Р.И.В.,

с участием прокурора Ш.И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца О.С.А.- Д.А.А., ответчика К.Ю.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску О.С.А. к К.Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав заключение прокурора Ш.И.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, К.Ю.В. была осуждена к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства за совершение преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГ в холле на 2-м этаже помещения развлекательного центра " "данные изъяты"", расположенного по "адрес" в "адрес", на почве возникших личных неприязненных отношений, К.Ю.В. нанесла О.С.А. не менее "данные изъяты", причинившую "данные изъяты", которые не причинили вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями в ДД.ММ.ГГ года истец проходил стационарное лечение в "данные изъяты" ГБ *** "адрес", а затем в ДД.ММ.ГГ года с "данные изъяты" проходил стационарное лечение в ГБ *** "адрес". После выписки наблюдался у "данные изъяты". После случившегося истец стал "данные изъяты". В связи с причиненными телесными повреждениями и находясь на лечении, истец терпел сильную боль. На "данные изъяты", как пояснил истцу лечащий врач, "данные изъяты". Случившееся повлияло на морально-психологическое состояние истца. От полученных телесных повреждений истец не может оправиться до настоящего времени, испытывает дискомфорт в области "данные изъяты", часто "данные изъяты". До сих пор испытывает чувство обиды и унижения от незаслуженного избиения.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ заявленные истцом требования удовлетворены частично. С К.Ю.В. в пользу О.С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Д.А.А. оспаривает решение суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, который считает явно заниженным, не соответствующим перенесенным истцом в связи с полученными травмами физическим и нравственным страданиям. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера травмы, возраста истца, является реальной, справедливой и разумной, способной компенсировать перенесенные истцом нравственные и физические страдания сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К.Ю.В. также оспаривает решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, которую полагает завышенной. Просит размер компенсации морального вреда снизить до минимально возможного или отменить решение суда, в иске отказать.

Суд не учел, что истец также за совершение против ответчика преступления был осужден по ст. "данные изъяты" УК РФ, с него была взыскана компенсация морального вреда. Суд также не учел финансовое положение ответчика, которая работает медсестрой, имеет маленькую зарплату, 2-х несовершеннолетних детей- школьников.

Сумму расходов на оплату услуг представителя также полагает завышенной, указывая, что дело не представляет особой сложности, требование вытекает из приговора, больших затрат на представителя не требует, при этом, также не учтено материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ст.помощник "адрес" К.Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, К.Ю.В. осуждена к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства за преступление, предусмотренное ст. "данные изъяты" УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ в холле на 2-м этаже помещения развлекательного центра "Нептун", расположенного по "адрес" в "адрес", на почве возникших личных неприязненных отношений К.Ю.В. нанесла О.С.А. не менее "данные изъяты".

Таким образом, обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком, причинная связь между действиями К.Ю.В. и наступившими последствиями установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все перечисленные в жалобах (представителем истца и ответчиком) доводы были учтены судом в полной мере.

Определяя наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размер, суд обоснованно руководствовался приведенными в решении нормами, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно учел степень вины К.Ю.В., совершившей в отношении О.С.А. умышленное преступление, степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, требования разумности и справедливости, а также реальную возможность исполнить решение суда.

Предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации морального вреда, вопреки жалобе ответчика, не имеется.

Осуждение истца по иному преступлению в отношении ответчика, взыскание в пользу последней компенсации причиненного морального вреда, основанием для отказа в иске или определения иного размера компенсации морального вреда по настоящему делу в другой м размере не является.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для уменьшения или увеличения определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что услуги по составлению искового заявления и юридической консультации были оказаны истцу с последующим участием его представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, в рассмотрении дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 N1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал в пользу истца "данные изъяты" рублей. Определение размера возмещения расходов на представителя, которые подтверждены документально, в иной сумме судебная коллегия по доводам ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова