Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Сазонову В. В., Ломака Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Сазонову В.В., Ломака Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Сазоновым В.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Ломака Л.М. заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поручитель обязалась отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сазоновым В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время его фактического использования, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или не исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату основного долга в срок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и Ломака Л.М. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства физического лица ***, согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник к моменту предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустоек. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допускалась неоднократная просрочка внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, однако право банка требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным, в связи с чем, учитывая долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с ноября 2015 года у Сазонова В.В. действительно образовалась задолженность по кредитному договору. Однако в последующем заемщиком вносились платежи, превышающие сумму ежемесячного платежа, в связи с чем к ДД.ММ.ГГ сумма задолженности стала равна сумме долга, рассчитанной согласно графику платежей при надлежащем исполнении своих обязанностей заемщиком, тоесть отсутствовала текущая задолженность.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения по делу ответчик продолжал добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 331-О-О, стабильности правовых связей, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении иска.
"данные изъяты"
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами на длительный срок - до ДД.ММ.ГГ, заемщик продолжает исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей, то есть отношения между сторонами не прекратились, вывод суда об отказе в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.
"данные изъяты"
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.