Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузаева А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 г. по делу по иску Рузаева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Ханченко Н. Н.чу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рузаев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ханченко Н.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ заказал у ответчика 4 окна, о чем ему был выдан лист заказа ***. Срок изготовления изделий ДД.ММ.ГГ Денежные средства в сумме "данные изъяты" оплачены в день заказа.

ДД.ММ.ГГ заказал изготовление 3-х пластиковых окон, что подтверждается листком заказа ***. Срок изготовления изделий - ДД.ММ.ГГ. Оплата в сумме "данные изъяты" произведена в день заказа.

Несмотря на то, что оба заказа им были оплачены, в указанные сроки изделия изготовлены не были и до настоящего времени не переданы.

В связи с изложенным, истец просил признать коммерческие предложения *** и *** расторгнутыми, взыскать с ответчика уплаченные за заказ *** денежные средства в сумме "данные изъяты"., уплаченные за заказ *** денежные средства в сумме "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков передачи товара и штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 г. исковые требования Рузаева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Ханченко Н. Н.чу о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 г. отменить, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять уточненное исковое заявление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должную оценку доказательствам по делу.

В судебное заседание явились истец, представитель ответчика, представитель истца в суд не явилась, извещена. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец Рузаев А.Н. заказал у ИП Ханченко Н.Н. 4 стеклопакета, общей стоимостью "данные изъяты" (заказ ***). Оплата Рузаевым А.Н. произведена в день заказа. Указанный заказ истцом был сделан без доставки и без установки, срок исполнения заказа определен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Рузаев А.Н. заказал у ИП Ханченко Н.Н. 3 стеклопакета, общей стоимостью "данные изъяты" (заказ ***). Оплата произведена в день заказа. Указанный заказ истцом был сделан с доставкой на объект, расположенный по адресу: "адрес", срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: протоколы допросов истца Рузаева А.Н. и Б.., в рамках уголовного дела в отношении Рузаева А.Н.; а также представленные ответчиком заказы Рузаева А.Н. на изготовление оконных блоков из ПВХ профиля с 2012 по 2015 г.г., суд пришел к выводу о том, что оба заказа Рузаева А.Н. были исполнены.

Судом установлено, что Рузаев А.Н., будучи мастером по изготовлению изделий из ПВХ, имея как работник предприятия скидку на приобретение оконных блоков в размере 27%, осуществлял заказы оконных блоков для третьих лиц, обратившихся к нему за услугой по установке окон, после чего совместно с Б. на возмездной основе производил монтаж заказанных ранее изделий. Полученные от заказа денежные средства делил с Б. Услуги по установке пластиковых окон, истец оказывал в свободное от работы время, в частном порядке.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Учитывая факт исполнения ответчиком ИП Ханченко Н.Н. заказов истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рузаева А.Н., установив при этом, что

деятельность Рузаева А.Н., систематически осуществлявшего заказы на изготовление изделий из ПВХ у ответчика была направлена на извлечение прибыли, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рузаева А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: