Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Р.И.В.,

с участием представителя АО "СОГАЗ" Т.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Е.В.- Ж.В.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2016 года

по иску Е.Е.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя ответчика Т.Ю.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Е.Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Б.П.М. и под его управлением, и "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Е.Е.В. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Б.П.М., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, выплата которого произведена в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией возмещения, истец произвел оценку. Согласно заключению ООО "АВТО ГАРАНТ" ***. "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков- "данные изъяты" руб.

Истец, полагая, что в указанном случае имеет место полная гибель автомобиля, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. решение суда в исполнение не приводить в связи с выплатой данной суммы до принятия судом решения; взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.09.2016 исковые требования Е.Е.В. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Е.Е.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда- "данные изъяты" руб., штраф- "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба- "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в части отказа во взыскании страхового возмещения и в части размера неустойки изменить, полагая необоснованным вывод суда об отказе во взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, так как истец от исковых требований в этой части не отказывался. Добровольное удовлетворение требований ответчиком до принятия решения не может служить основанием для отказа в их удовлетворении. Во избежание неосновательного обогащения суду следовало в этой части указать, что решение не подлежит приведению в исполнение.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Б.П.М. и под его управлением и "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Е.Е.В. и под его управлением.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", полис ***, автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", застрахована в АО "СОГАЗ", полис *** ***.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГ, которым Б.П.М. в связи с нарушением им п.13.9 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., пришел к выводу об установлении вины водителя Б.П.М. в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец произвел оценку ущерба в ООО "Автогарант", которым дано заключение от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком сумма причиненного ущерба была оспорена, по его ходатайству проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП имела место полная гибель автомобиля "данные изъяты", поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб., без учета износа- "данные изъяты" руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков- "данные изъяты" руб.

Таким образом, как правильно указано судом, размер невыплаченного ущерба составляет "данные изъяты" руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)- "данные изъяты" руб. (выплата)).

Решение оспорено стороной истца в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения и снижения размера неустойки.

В иной части решение сторонами не обжалуется, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб., поскольку страховое возмещение в указанном размере перечислено страховщиком в ходе рассмотрения спора ( ДД.ММ.ГГ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела оставшейся суммы страхового возмещения, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, несостоятельны. Так, судом определена сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате в пользу истца (400 000 рублей- лимит ответственности страховщика), а также установлено, что страховщиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец обратился в суд. Из указанной суммы исчислена неустойка и штраф, в связи с чем отказ во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме прав истца не нарушает, требование об этом не направлено на защиту интересов истца, получившего заявленную им сумму страхового возмещения в полном объеме ( ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ- "данные изъяты" руб.).

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, произведенный расчет неустойки никем не оспаривается, являются верными, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд первой инстанции выводы мотивировал.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость ее снижения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил об уменьшении размера штрафных санкций, доводы об этом мотивировал.

Учитывая компенсационный характер штрафных санкций, требования ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 и N 7 от 24.03.2016, период просрочки, произведенные ответчиком выплаты, иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком. Оснований для определения неустойки и штрафа в ином размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, решение суда основано на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, суд не допустил, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова