Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Гайдукова А.П., ответчика С. О.Н. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 09.09.2016г.по делу по иску Прытова В. В.ча к Самелик О. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прытов В.В. обратился в суд с иском к С. О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ С. О.Н., управляя автомобилем Тойота Э., государственный регистрационный знак Н 884 УО 22, на 16 км. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское, в условиях гололёда не справилась с управлением и допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем БМВ - 530, государственный регистрационный знак С 809 УК 22, под управлением Прытова В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Страховая компания ООО "НСГ Росэнерго" частично выплатила истцу сумму страхового возмещения, а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с С. О.Н.

В ходе рассмотрения дела Прытов В.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 09.09.2016г. исковые требования удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" руб.

Суд пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей, степень вины каждого из них составляет 50 %.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения в части установления наличия вины в действиях водителя Прытова В.В. и удовлетворении исковых требований в полном объёме, не согласен с расчётом размера ущерба, произведённого судом.

В апелляционной жалобе С. О.Н. просит об отмене решения и отказе Прытову В.В. в удовлетворении исковых требований, настаивая на отсутствие её вины в причинении ущерба.

В возражении на жалобу С. О.Н. не соглашается с доводами, изложенными в жалобе представителя истца.

В суд апелляционной инстанции Прытов В.В. не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика С. О.Н., обсудив доводы жалоб, возражения, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с С. О.Н.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред имуществу Прытова В.В. причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей БМВ-530 и Тойота Э..

На основании собранных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что в причинении ущерба виновны оба водителя в равной степени по 50 %.

В ходе рассмотрения дела с целью установления механизма дорожно-транспортного происшестви судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что автомобили двигались в условиях гололёда, в попутном направлении, поэтому водитель автомобиля Тойота Э. С. О.Н., следовавшая впереди автомобиля БМВ-530, должна была руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД, а именно учесть дорожные и метеорологические условия, чтобы скорость могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водитель автомобиля БМВ- 530, совершавший обгон автомобиля Тойота Э., должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 и ч.1 п. 10.3 ПДД, предусматривающими, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и двигаться вне населённого пункта с разрешённой скоростью.

На основании анализа заключения эксперта суд пришёл к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля БМВ-530 Прытов В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения в момент, когда перед ним в результате заноса появился автомобиль Тойота Э..

Автомобиль Тойота Э. под управлением С. О.Н. двигался впереди автомобиля БМВ-530. по своей полосе движения, а Прытов В.В., совершая обгон, двигался по встречной полосе.

В момент начала заноса автомобиля Тойота Э. расстояние между автомобилями составляло 42 м. при разнице скоростей 30 км/ч. или 69м. при разнице скоростей 50 км/ч., что давало техническую возможность водителю БМВ-530 Прытову В.В. предотвратить столкновение путём торможения.

Доводы Прытова В.В. о том, что в момент заноса автомобиля Тойота Э. расстояние между автомобилями составляло 2-3 м. и поэтому он не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения не приняты судом во внимание, так как согласно заключения эксперта в этом случае водитель БМВ-530 не имел возможности среагировать и привести в действие тормозную систему, поскольку время реагирования 0,8 сек., а время до сближения и столкновения составляло 0,14; 0,36 сек., что меньше времени реагирования.

Таким образам, при расстоянии между автомобилями 2-3 м водитель Прытов В.В. не имел возможности привести в действие тормозную систему автомобиля БМВ-530.

Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что водитель БМВ-530 принимал меры к предотвращению столкновения путём торможения.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что расстояние между автомобилями превышало 2-3 м., поэтому имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, автомобиль Тойота Э. не могло резко занести таким образом, чтобы он моментально оказался поперек проезжей части, поскольку указанный процесс (заноса автомобиля с последующим выносом на встречную полосу движения) занимает определенное время, от нескольких секунд до нескольких десятков секунд.

Правильным является вывод суда о том, что занос автомобиля Тойота Э. в условиях гололёда свидетельствует о нарушении водителем С. О.Н. требований, предусмотренных ч.1 п.10.1 ПДД в части учета при движении транспортного средства интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий,

Соблюдение указанных требований предотвратило бы занос транспортного средства, автомобиль не оказался бы на полосе встречного движения.

Оценивая действия водителя Прытова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, суд учёл, что он в условиях гололёда совершил обгон колонны из трёх автомобилей и, продолжая двигаться с ускорением, начал догонять четвертый автомобиль - Тойота Э..

В этот момент автомобиль Тойота Э. занесло, и он оказался на полосе встречного движения, поперек проезжей части, пред автомобилем БМВ-530.

Прытов В.В. предпринял экстренное торможение и повернул руль влево, пытаясь избежать столкновения.

Допрошенный свидетель Прытов В.В., находившийся в автомобиле БМВ-530, подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что скорость движения их автомобиля составляла около 100-105 км/ч, а расстояние до автомобиля Тойота Э. перед столкновением соответствовала примерно 10 м.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Прытова В.В. застрахована в установленном законом порядке в ООО "НСГ - Росэнерго".

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, судом сделан правильный вывод о том, что на С. О.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в пределах степени её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

"данные изъяты"

При расчёте размера ущерба судом допущена ошибка, а именно сумма страхового возмещения составляет не "данные изъяты" руб., которые подлежат вычитанию из суммы причинённого ущерба.

В этой части доводы апелляционной жалобы представителя истца являются обоснованными.

Следовательно, сумма ущерба должна составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

К этой сумме следует прибавить расходы, связанные с производством экспертизы в размере "данные изъяты". ( с учётом степени вины истца 50 % ).

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию составит "данные изъяты"., а размер госпошлины, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взысканной суммы размера ущерба и госпошлины.

Исковые требования Прытова В. В.ча к Самелик О. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Самелик О. Н. в пользу Прытова В. В.ча в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, а всего взыскать "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: