Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Жижиной Е. П. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу

по иску Жижиной Е. П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижина Е.П. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ с Банком заключен кредитный договор ***, для оформления которого ею подписано заявление Клиента о заключении Договора кредитования, вид кредита- "Выгодный Жизнь", срок возврата кредита- "данные изъяты" месяцев, ставка- "данные изъяты"% годовых, полная стоимость кредита- "данные изъяты"% годовых, дата платежа- каждое 12 число месяца, ежемесячный платеж- "данные изъяты" руб. При этом, текст самого заявления не позволял ей в полном объеме прочитать его, так как шрифт очень мелкий. Впоследствии она выяснила, что заявление клиента о заключении договора кредитования содержало пункт, согласно которому сумма платежа включает ежемесячный взнос, в том числе плату за присоединение к Программе страхования, что указывает на явное нарушение ее прав, как потребителя и заемщика.

Ей не было разъяснено, что за Программа страхования, в какой страховой организации она будет застрахована и имеются ли альтернативные способы разрешения вопроса о страховании.

Также в заявлении имеется условие, согласно которому она просит Банк в дату выдачи кредита по договору осуществить списание на сумму "данные изъяты" руб.- премию по договору страхования. Подписывая данное заявление, она соглашалась с условиями кредитного договора, так как в противном случае в заключении договора было бы отказано.

При оформлении кредитного договора на основании заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней между ней и ЗАО СК "Резерва" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ ***, который является договором присоединения, в разработке условий которого она не участвовала и в заявлении на кредит и графике платежей уже было указано условие на взимание суммы расходов на страхование.

При этом банк не разъяснил ей возможность отказаться от страхования, не предложил иного заявления. В связи с чем включение в условия кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны кредитора и влечет за собой ничтожность данной части договора на основании ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Сумма страховой премии была включена в сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик начислял на указанную сумму проценты за пользование кредитными денежными средствами, тем самым Банк неосновательно обогатился на "данные изъяты". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер процентов подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 6 363 руб. 54 коп.

Полагала, что ответчик причинил ей моральный вред, поскольку умышленно навязал условия кредитного договора, возлагающие обязанность по достаточно большой оплате страховой премии, в результате чего увеличилась сумма кредита, повысилась плата за кредит. При этом, неправомерные действия ответчика продолжаются длительное время, в течение которого она не может воспрепятствовать незаконности действий и восстановить свои права. Размер компенсации морального вреда истец определилав сумме 5 000 руб.

Просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серии НС-КСЗ *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Страховая компания "Резерв" и обязанности по единовременной выплате страховой премии в размере "данные изъяты" руб., и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки: взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2016 в иске Жижиной Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Жижиной Е.П. в полном объеме.

В качестве оснований незаконности постановления суда привел все основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и фактически продублировал текст искового заявления, указав, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условия страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлена заранее, без участия заемщика. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Полагает, что Банк нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании, установлении срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Банком) и Жижиной Е.П. заключен кредитный договор ***. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявлении Клиента о заключении договора кредитования Жижина Е.П. о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб., на срок 48 месяцев, с уплатой "данные изъяты"% годовых (полная стоимость кредита- "данные изъяты"%), с ежемесячным размером взноса- "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Жижина Е.П. подала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней ***, адресованное ЗАО СК "Резерв", согласно которому просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней с указанием страховых случаев, на основании которого между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис серия: ***, ***). В п.6 договора страхования определена страховая премия, размер которой составляет 31 197 руб. Данная сумма подлежала единовременной оплате путем безналичного перечисления.

В заявлении истца о заключении Договора кредитования *** Жижина Е.П. просила банк в дату выдачи кредита по договору осуществить перевод с открытого ей банковского ссудного счета страховую премию по Договору страхования на сумму "данные изъяты". в ЗАО СК "Резерв" по соответствующим реквизитам.

Страховой полис истцу вручен, с условиями Страхового полиса и Полисными условиями она была ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась их исполнять. В тексте заявления на страхование указано, что Жижина Е.П. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие/ отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ "Восточный" решения о предоставлении ей кредита. Банком до заключения кредитного договора заемщику Жижиной Е.П. была предоставлена полная информация о кредите, включая полную стоимость кредита, и размере страховой премии по договору добровольного страхования.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 929,934, 935,954 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, и положения действующего законодательства не исключают возможности подключения услуги по страхованию заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Заключенный истцом с ответчиком кредитный договор не является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем, прав заемщика не нарушает.

Заключение кредитного договора в форме присоединения к условиям банковского продукта, тарифам по банковскому продукту соответствует требованиям ст.428 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд также пришел к выводу, что истцу своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, и в случае несогласия с ними истец вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о незаконности получения банком платы за присоединение заемщика к Договору добровольного коллективного страхования и заключения договора с аффилированной страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. По данному спору судом достоверно установлено, что имеются доказательства заключения договора страхования, вопреки доводам жалобы удержание платежей по договору страхования, а также подключению к программе страхования производилось по заявлению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствовали основания для признание отдельных его условий недействительными и для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки доводам жалобы, не имелось.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жижиной Е. П. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: