Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-12986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Чубукова С.К., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО Управляющая компания "Доверие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Номеровкина А. А., Галкиной Е. А., Тарабриной Н. В. к Ильичеву А. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Номеровкин А.А., Галкина Е.А., Тарабрина Н.В. обратились в суд с иском к Ильичеву А.И.- инициатору проведения собрания, в котором просили признать недействительным решение общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по "адрес" городе Бийске.

ООО Управляющая компания "Доверие" обратилась с иском к мировому судье о взыскании задолженности с истцов за содержание жилья и текущий ремонт. В обоснование заявленных требований ООО Управляющая компания "Доверие" был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Истцы указывают, что впервые о проведении общего собрания им стало известно только ДД.ММ.ГГ. При опросе соседей и указанного в протоколе инициатора собрания они выяснили, что собрание не проводилось, протокол не подписывался.

Ильичев А.И. подтвердил, что собрание он не проводил, подписи в протоколе не ставил.

Оспариваемый протокол общего собрания нарушает права истцов, так как возлагает на них дополнительную обязанность по оплате работ, не проводившихся ООО УК "Доверие".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО Управляющая компания "Доверие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что исковое заявление был подано истцами с целью избежать оплаты за выполненные работы по ремонту МКД, факт проведения собрания собственников МКД в 2013 году подтверждается показаниями свидетеля Насоновой В.М. и материалами проверки РОВД "Приобский" "адрес".

Суд лишил возможности третье лицо защитить свои права в полном объеме, так как не установилнадлежащий процессуальный статус ООО УК Доверие". Истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Права истцов не нарушены оспариваемым решением собрания.

Выслушав представителя ООО УК "Доверие", истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истцы Номеровкин А.А., Галкина Е.А., Тарабрина Н.В. являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме по "адрес".

Инициатором собрания указан ответчик Ильичев А.И., который в ходе рассмотрения дела представил заявление о признании иска в полном объеме.

Из содержания заявления следует, что общее собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ он не проводил, подсчет голосов не вел, бюллетени голосования не собирал, в голосовании не участвовал.

С копией протокола общего собрания ответчик ознакомлен в апреле 2016 года после чего обратился в полицию с заявлением о фальсификации его подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Насонова В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила суду, что спорный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома она не составляла, подсчет голосов не производила (т.1, л.д.205).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для признания ООО "УК Доверие" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ООО "УК Доверие" не является субъектом спорного правоотношения, кроме того, каких-либо самостоятельных требований ООО "УК Доверие" не заявляло.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении срока исковой давности по настоящему делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется третьему лицу в случае возможного наступления негативных последствий для третьего лица, которых по настоящему делу не усматривается.

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым решением основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорным решением общего собрания на собственников возложена обязанность оплатить ремонт кровли многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п 1.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица ООО Управляющая компания "Доверие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: