Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-11388/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новиковой Н.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуркина А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2016 года по административному делу по административному иску Шкуркина А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуркин А.В. обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований указано, что в предъявленном в ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительном листе в отношении должника Шкуркина А.В. отсутствуют сведения о дате государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица, а также идентификационный номер налогоплательщика. Таким образом, исполнительный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2016 года административное исковое заявление Шкуркина А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шкуркин А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что исполнительный документ не соответствовал вышеуказанному Федеральному закону, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Бобиченко В.В. и представитель ТСЖ "Тракт" Афанасьева Т.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании стст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ТСЖ "Тракт" отсутствовали.

Вместе с тем, данный вывод не основан на законе и обстоятельствах административного дела.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N *** " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Шкуркина А.В. в пользу ТСЖ "Тракт" взыскана задолженность в размере " ... " рубля " ... " копейки, пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист, который повторно предъявлен взыскателем ТСЖ "Тракт" к исполнению в ОСП Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем данного подразделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***, которое ДД.ММ.ГГ окончено в связи с возвращением исполнительного документа на основании заявления взыскателя.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Шкуркина А.В. вновь возбуждено исполнительное производство ***, на основании заявления представителя ТСЖ "Тракт", представившего ДД.ММ.ГГ в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист ***, выданный на основании приведенного выше решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трех лет, установленных законом.

Данное обстоятельство суд первой инстанции в должной мере не учел, что привело к принятию неправильного решения, поскольку в силу требований ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку ТСЖ "Тракт" пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, административные исковые требования Шкуркина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства *** является правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Шкуркина А. В..

Председательствующий

Судьи