Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-11919/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Нужных С. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2016 года по делу по административному иску

Нужных С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Бондаренко О. В., отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Бондаренко О.В. возбуждены исполнительные производства ***-ИП о взыскании с Нужных С.В. в пользу Заикиной Г.И. задолженности в размере "данные изъяты" и ***-ИП о взыскании с Нужных С.В. в пользу Заикиной Г.И. задолженности в размере "данные изъяты" по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГ, выданным Индустриальным районным судом г. Барнаула.

Полагая, что трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, Нужных С.В. просила признать указанные постановления о возбуждении указанных исполнительных производств незаконными.

Требования обоснованы правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П, которые касаются необходимости учета срока осуществления исполнительного производства при определении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в случае, если такой документ отзывался взыскателем. В данном случае в отношении Нужных С.В. ранее исполнительные листы уже предъявлялись в службу судебных приставов и исполнительные производства возбуждались, впоследствии были окончены, что не учтено при возбуждении исполнительных производств в 2016 году.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2016 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нужных С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь то, что оно недостаточно мотивировано: из решения не представляется возможным определить позицию суда по вопросу о порядке исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации; судом не учтено, что постановлением от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства меры обеспечения принудительного исполнения с должников не сняты, отсутствуют сведения своевременного направления указанного постановления в адрес должников и взыскателя, исполнительные листы фактически возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГ, поэтому следовало исходить из того, что исполнительное производство фактически не прекращалось. Постановления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительных производств по заявлению представителя Нужных А.Я. - Гончаренко С.М. вынесены судебным приставом с нарушениями, поскольку в заявлениях о возбуждении исполнительных производств не указана конкретная дата их написания взыскателем; судом избран неверный порядок исчисления общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Бондаренко О.В. уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца Нужных С.В., настаивавшую на отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям, заинтересованное лицо Заикину Г.И. и ее представителя Зеленина Б.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что взыскатель Заикина Г.И. обратилась в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с заявлением о повторном принятии исполнительных листов к принудительному исполнению в установленный законом трехлетний срок; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств носили законный характер, при этом права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является предъявление его к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления Нужных А.Я. от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** по исполнительному листу ВС ***, выданному ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу *** о взыскании (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства) задолженности в размере "данные изъяты" в отношении Нужных С.В. в пользу взыскателя Нужных А.Я. (впоследствии определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена заменена взыскателя на Заикину Г.И.).

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании заявления Нужных А.Я. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** по исполнительному листу ВС ***, выданному ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула делу *** о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" в отношении Нужных С.В. в пользу взыскателя Нужных А.Я.

ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен ***/СД.

На основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Как предусмотрено в ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю заново начал исчисляться установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Ссылки в жалобе, направленные на оценку законности постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением данных постановлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления не признаны незаконными и не являются предметом рассмотрения по данному делу. Сам факт их вынесения в силу приведенных правовых норм является основанием для исчисления срока предъявления исполнительных документов с начала.

Судом также верно установлено, что 19 и ДД.ММ.ГГ (то есть в пределах трехлетнего срока) по заявлению представителя Нужных А.Я. - Гончаренко С.М. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании уже указанных выше исполнительных листов повторно возбуждены исполнительные производства *** и ***, которые окончены ДД.ММ.ГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (заявление взыскателя), исполнительные листы возвращены взыскателю.

На основании заявлений Заикиной Г.И. постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ вновь возбуждены исполнительные производства о взыскании с Нужных С.В. задолженности в сумме "данные изъяты" и в сумме "данные изъяты". С доводами жалобы о том, что к этому моменту истек срок предъявления исполнительных документов, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. То есть факты возбуждения и окончания исполнительных производств в 2013 году имеют правовое значение для Заикиной Г.И.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 21 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции РФ. В п. 3 резолютивной части этого Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом этого трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГ, однако из него подлежит исключению период с момента возбуждения до окончания исполнительных производств - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 месяца 17 дней) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 месяца 15 дней). Дата подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в данном случае правового значения не имеет, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, срок предъявления исполнительных документов для исполнения истекал ДД.ММ.ГГ по исполнительному документу ВС *** о взыскании с Нужных С.В. задолженности в сумме "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ по исполнительному документу ВС *** о взыскании с Нужных С.В. задолженности в сумме "данные изъяты".

Поскольку на основании заявлений взыскателя исполнительные производства по указанным исполнительным листам возбуждены ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, несмотря на то, что не привел к решении порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек к моменту вынесения оспариваемых постановлений, поэтому судебный пристав-исполнитель на законных основаниях возбудил исполнительные производства, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не могут быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правильными по существу выводами суда основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужных С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: