Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных истцов Беляевой Н. В., Беляева В. В. - Брюханова Ю. А. на решение Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года по административному делу по административному иску
Беляевой Н. В., Беляева В. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляева Н.В., Беляев В.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***. Земельный участок представлен в аренду сроком на 49 лет. Одним из элементов, применяемых при расчете арендной платы по договору, является кадастровая стоимость земельного участка.
Кадастровая стоимость данного земельного участка определена в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" и составляет 1248547 рублей 95 копеек.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Беляевы, действуя через представителя Брюханова Ю.А., обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
В обоснование требований указали, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, поскольку размер уплачиваемой за землю арендной платы зависит от кадастровой стоимости, а она является завышенной. Действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Ссылаясь на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года кадастровая стоимость названного выше земельного участка установлена в размере рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рубля.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов - Брюханов Ю.А. просит отменить данное решение, установить кадастровую стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку использованная при его составлении информация о рыночных данных объектов-аналогов не подтверждена; правила отбора объектов-аналогов не описаны; выбор объектов-аналогов не мотивирован; проверить схожесть выбранных объектов-аналогов с объектом оценки по основным экономическим, материальным, технических и другим характеристикам не представляется возможным.
Беляева Н.В., Беляев В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация Алтайского края, Администрация г. Новоалтайска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административных истцов - Брюханова Ю.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что административные истцы, являющиеся арендаторами земельного участка, арендная плата за который уплачивается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, датой определения кадастровой стоимости, по состоянию на которую необходимо установить рыночную стоимость, является 01 января 2015 года. Выводы суда в этой части не оспариваются в настоящее время, основаны на имеющихся в деле доказательствах (договоре аренды, кадастровой справке) и положениях действующего законодательства: п.п. 1, 5 ст. 65, п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом правильно указано, что согласно п.п. 1, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу положений ч. 11 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При рассмотрении дела судом было назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, в связи с недостатками отчета об оценке и экспертного заключения (их несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности). С учетом судебной экспертизы рыночная стоимость арендуемого административными истцами земельного участка определена в размере 922034 рубля по состоянию на 01 января 2015 года. Заключению эксперта суд дал оценку в оспариваемом решении, как этого требуют ст.ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего установилрыночную стоимость зе
