Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-11983/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю к Разумовскому Андрею Викторовичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Разумовского Андрея Викторовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее МИФНС России N 12 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Разумовскому А.В. о взыскании недоимки за 2013 год: по транспортному налогу в сумме 4 225 рублей и пени в размере 346,24 рублей; по земельному налогу в размере 48 рублей и пени в размере 3,93 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 65 рублей и пени в размере 5, 33 рублей.

В обоснование требований указано, что Разумовский А.В. является налогоплательщиком, в 2013 году ему принадлежало имущество: автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** мощностью 169 л.с.; земельный участок с кадастровым номером ***; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Налоговое уведомление и требование об уплате недоимки и пеней административным ответчиком не исполнены, в связи с чем по заявлению МИФНС Росси N 12 по Алтайскому краю мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска 21 июля 2015 года был вынесен судебный приказ, который 17 августа 2015 года отменен в связи с поступившими возражениями Разумовского А.В. Поскольку недоимка и пени по налогам не оплачены, 26 февраля 2016 года административный истец обратился в суд.

Одновременно с административным исковым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, мотивированное тем, что после отмены судебного приказа 17 августа 2015 года, в адрес Разумовского А.В. 23 октября 2015 года МИФНС России N 12 по Алтайскому краю направлено административное исковое заявление с приложением, 26 ноября 2015 года заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 21 декабря 2015 года МИФНС России N 12 по Алтайскому краю получена справка УФМС о месте жительства Разумовского А.В., после чего приняты меры по приведению административного искового заявления в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что потребовало временных затрат.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края административному истцу восстановлен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Разумовский А.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания 18 мая 2016 года не был извещен надлежащим образом; восстановление судом процессуального срока для обращения в суд с административным иском в связи с тем, что срок пропущен незначительно, незаконно, поскольку с 21 декабря 2015 года (даты получения ответа УФМС о месте регистрации должника) по 18 февраля 2016 года у налогового органа было достаточно времени на подачу административного искового заявления в суд; не доказан факт принадлежности указанного имущества административному ответчику в 2013 году.

Разумовский А.В., его представитель Новиков М.М., представитель МИФНС России N 12 по Алтайскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 29 февраля 2016 года принято к производству административное исковое заявление МИФНС России N 12 по Алтайскому краю к Разумовскому А.В. и назначено предварительное судебное заседание по делу на 04 апреля 2016 года. Определением суда от 04 апреля 2016 года судебное заседание по делу назначено на 26 апреля 2016 года. В связи с неявкой сторон судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2016 года, отложено на 18 мая 2016 года 10 часов 00 минут. При этом, сторонам направлены извещения о судебном заседании, назначенном 11 часов 00 минут на 18 мая 2016 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2016 в судебное заседание стороны не явились. Административный истец и административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Из решения суда от 18 мая 2016 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении административного ответчика на 18 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что письмо с извещением о рассмотрении дела 18 мая 2016 года в 11 часов 00 минут, направленное в адрес Разумовского А.В. возвращено за истечением срока хранения. При этом, согласно почтовому штемпелю в отделение почтовой связи письмо поступило 18 мая 2016 года в 14 часов 00 минут, в суд письмо поступило 19 мая 2016 года, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения.

Согласно п. 2/P>

При таких обстоятельствах решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Оценка доводам жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии в 2013 году у Разумовского А.В. имущества, подлежащего налогообложению может быть дана судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует выполнить обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также дать надлежащую оценку доводам административного истца относительно причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом того, что пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи