Постановление Алтайского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 4А-936/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Русакова М. И. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 08 июля 2016 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года, которыми

Русаков М. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2015 года Русаков М.И. 05 октября 2015 года в 0 часов 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 30 декабря 2015 года Русаков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

08 июля 2016 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Русакова М.И. - "данные изъяты" В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Русакова М.И. - "данные изъяты" В.А. просит об отмене судебных постановлений от 08 июля и от 12 сентября 2016 года, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание доводы защитника, нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон; Русаков М.И. в состоянии опьянения не находился; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали процессуальные документы; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Русакову М.И. не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, его поверке, порядке проведения исследования, прибор для проведения освидетельствования был представлен с установленным мундштуком, продув прибора осуществлялся несколько раз; с результатом освидетельствования Русаков М.И. не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самостоятельно обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ему было отказано, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля "данные изъяты" А.В. (диспетчер в указанном учреждении); сертификат соответствия на используемое при проведении средство измерения был действителен до 14 сентября 2013 года; запись о поверке в паспорте прибора отсутствует; Русаков М.И. подписал процессуальные документы под давлением сотрудников полиции, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей "данные изъяты" С.М., "данные изъяты" Ю.М.; время отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, совпадает со временем управления автомобилем, указанным в рапорте; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что действия Русакова М.И. не содержат уголовно наказуемого деяния; показания сотрудника полиции "данные изъяты" Н.Н. в судебных заседаниях 06 мая и 04 июля 2016 года подлежали критической оценке, поскольку содержат противоречивые сведения об обращении Русакова М.И. после оформления административного материала в отдел полиции с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых необоснованно приняты во внимание, поскольку указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Русаковым М.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 622231 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 651093 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 122372 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Русаковым М.И. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), справкой о наличии у Русакова М.И. водительского удостоверения (категории "В, М"), действительного с 01 июля 2015 года по 01 июля 2025 года (л.д.10), копиями свидетельства от 04 июня 2015 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K" (заводской номер "данные изъяты"), действительного до 04 июня 2016 года (л.д.6, 92), ведомости принятии у личного состава ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району знаний правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи портативных приборов измерения наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола (л.д.7), руководства по эксплуатации и паспорта указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.65-88), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Н.Н., "данные изъяты" Д.Ю. (л.д. 119, 122), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Русакова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Русакова М.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника.

Доводы жалобы о том, что Русаков М.И. в состоянии опьянения не находился, сотрудником полиции о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, его поверке, порядке проведения исследования не был информирован, прибор для проведения освидетельствования был представлен с установленным мундштуком, продув осуществлялся несколько раз, с результатом освидетельствования не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Русаков М.И. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал лишь на то, что был в гостях, возвращался домой.

Указание в жалобе на то, что в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K" (заводской номер "данные изъяты") отсутствует запись о поверке, несостоятелен. В пункте 7.2 паспорта содержатся сведения о проведении первичной поверки 18 октября 2012 года. Данные о прохождении периодической поверки, на основании которой указанное средство измерения признано пригодным к применению, отражены в свидетельстве о поверке от 04 июня 2015 года N 209784, действительном на момент проведения освидетельствования Русакова М.И.

То обстоятельство, что сертификат соответствия на средство измерения, представленный в материалы дела, имеет срок действия с 15 сентября 2010 года по 14 сентября 2013 года, не свидетельствует о недопустимости применения данного прибора. Наличие вышеуказанного свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и пригодности его к применению.

Ссылка заявителя на то, что после оформления административного материалам Русаков М.И. самостоятельно обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ему было отказано, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" Н.Н. и "данные изъяты" Д.Ю. Показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Русакова М.И. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, совпадает со временем управления автомобилем, указанным в рапорте (0 часов 15 минут), не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений и не влияет на установление вины Русакова М.И. в совершенном административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что действия Русакова М.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, учитывая, что объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе изложены.

Утверждение в жалобе о том, что Русаков М.И. подписал процессуальные документы под давлением сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Н.Н. и "данные изъяты" Д.Ю., а также "данные изъяты" С.М.

Показания свидетеля "данные изъяты" Ю.М. получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, "данные изъяты" Ю.М. является супругой Русакова М.И., а поэтому могла быть заинтересована в исходе дела.

Довод жалобы о том, что при даче письменных объяснений понятым не были разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку данные объяснения в материалах дела отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные указанной статьей, были разъяснены понятым при отстранении Русакова М.И. от управления транспортным средством, что подтверждается содержанием соответствующего протокола.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 08 июля 2016 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Русакова М. И. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков