Постановление Алтайского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 4А-947/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Масликова Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Михайловского района Алтайского края от 25 февраля 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года, которыми

Масликов Д. Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2015 года Масликов Д.Ю. 25 января 2015 года в 04 часа, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 11 февраля 2015 года по ходатайству Масликова Д.Ю. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края (л.д.21).

Распоряжением председателя Михайловского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года в целях обеспечения равномерности нагрузки на мирового судью судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края дела об административных правонарушениях, поступивших в период с 02 февраля по 04 марта 2015 года, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Михайловского района Алтайского края (л.д. 29).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Масликова Д.Ю. - "данные изъяты" Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Масликов Д.Ю. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, употребил спиртное после того, как автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" А.Ю., "данные изъяты" С.Л.; сотрудники полиции не применяли мер к остановке транспортного средства; понятые не наблюдали факт управления им автомобилем, не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали соответствующие процессуальные документы; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку исследования выдыхаемого воздуха проведены с интервалом более 20 минут (24 минуты); свидетели, осведомленные о его невиновности и присутствовавшие при оформлении административного материала, инспекторами ДПС не допрошены; сотрудники полиции не предупреждали его о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле; в мотивировочной части решения неправомерно приведено содержание данной видеозаписи, поскольку таковая в материалах дела отсутствует, судьей не исследовалась, сведений о применения видеозаписи в процессуальных документах не имеется; судьями обеих инстанций отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Масликовым Д.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 603402 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 643225 (л.д.3),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 533544 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 января 2015 года N 10, согласно которому при исследовании в 05 часов 10 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Масликова Д.Ю. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 05 часов 34 минуты - "данные изъяты" мг/л (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8-9), копией заключения по материалам служебной проверки от 11 февраля 2015 года, проведенной в отношении полицейского (кинолога) ОППСП ОМВД России по Михайловскому району старшего сержанта полиции Масликова Д.Ю. (л.д.72-74), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Масликова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылки заявителя на то, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после того, как автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, сотрудники полиции не применяли мер к остановке транспортного средства, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, Масликов Д.Ю. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Показания свидетелей "данные изъяты" А.Ю., "данные изъяты" С.Л. получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что понятые не наблюдали факт управления Масликовым Д.Ю. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.

Утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также письменными объяснениями понятых. При подписании процессуальных документов Масликов Д.Ю. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых не отразил.

Ссылка в жалобе на то, что понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмены судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых при составлении данного процессуального документа.

То обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого Масликовым Д.Ю. воздуха проведено по прошествии 20 минут после первого исследования (через 24 минуты), не свидетельствует о нарушении прав Масликова Д.Ю. и недостоверности полученных в ходе исследования результатов выдыхаемого воздуха, а также существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущем признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 января 2015 года N 10 недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции не допрошены свидетели, осведомленные о его невиновности и присутствовавшие при оформлении административного материала, не принимается во внимание, поскольку подобного ходатайства Масликов Д.Ю. сотрудникам полиции не заявлял, сведений о наличии свидетелей при подписании протокола об административном правонарушении не отразил. Кроме того, "данные изъяты" А.Ю. и "данные изъяты" С.Л. по ходатайству Масликова Д.Ю. были допрошены при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Ссылка в мотивировочной части решения при ответе на довод жалобы на заключение по материалам служебной проверки от 11 февраля 2015 года, содержащее описание обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

Указание заявителя на то, что он не был предупрежден сотрудниками полиции о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, не принимается во внимание, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой обязанности не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, истребовании видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует о нарушении права Масликова Д.Ю. на защиту и не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вину Масликова Д.Ю. в совершении правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Михайловского района Алтайского края от 25 февраля 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Масликова Д. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков