Постановление Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 4А-951/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Хромцова Д. Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 08 сентября 2016 года, которым

Хромцов Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Хромцов Д.Н. ДД.ММ.ГГ в 01 час 13 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, двигался от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГ на "адрес" в "адрес" Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Хромцов Д.Н. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; понятые факта управления им транспортным средством не видели; допрошенный в качестве свидетеля понятой К.Д.С. указал на применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством в отсутствие данного лица и второго понятого и подписание письменных объяснений, подготовленных сотрудником полиции; второй понятой по делу не допрашивался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Хромцова Д.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку Хромцов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Хромцов Д.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), рапортом сотрудника полиции М.П.Г. от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.П.Г., П.Д.В., понятого К.Д.С. (л.д.42-43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Хромцова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что автомобилем Хромцов Д.Н. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.П.Г., П.Д.В., являющихся очевидцами управления заявителем транспортным средством (л.д.42-43). При этом ссылка в жалобе на то, что понятые не видели факта управления Хромцовым Д.Н. автомобилем, во внимание не принимается, поскольку данные участники производства по делу об административном правонарушении привлекаются для участия в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении после остановки автомобиля, в связи с чем факт управления транспортным средством могут и не наблюдать.

Утверждение в жалобе о том, что допрошенный в качестве свидетеля понятой К.Д.С. указал на применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством в отсутствие него и второго понятого, опровергается содержанием показаний данного лица (л.д.43).

Ссылка в жалобе на подписание понятыми подготовленных сотрудником полиции письменных объяснений подлежит отклонению, поскольку письменные объяснения у понятых не отбирались.

Довод жалобы о том, что второй понятой по делу не допрашивался, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Хромцова Д.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Хромцова Д.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено неверное указание места рождения Хромцова Д.Н. (" "адрес"" вместо " "адрес""), в связи с чем названный судебный акт подлежит уточнению в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Хромцова Д. Н. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав место рождения Хромцова Д. Н. - "адрес"

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков