Постановление Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 4А-954/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу начальника пункта полиции по Новичихинскому району МО МВД России "Поспелихинский" Кротова А.В. на решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 21 июля 2016 года, которыми

Руденко О. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия марки "МР-153", к-12, N "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2016 года Руденко О.С. 17 июня 2016 года в 12 часов 50 минут по адресу: Алтайский "адрес", незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие марки "МР-153", 12 калибра, N "данные изъяты" (срок разрешения РОХа N "данные изъяты" на хранение и ношение истек 05 июля 2016 года), чем нарушил Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник пункта полиции по Новичихинскому району МО МВД России "Поспелихинский" Кротова А.В., направивший дело на рассмотрение судье, просит решение судьи районного суда отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что датой совершения правонарушения является 17 июля 2016 года, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности сообщением о происшествии от 17 июля 2016 года N 825, протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 17 июля 2016 года; вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 23 августа 2016 года ошибочен, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и по данному делу истекал лишь 17 октября 2016 года; право Руденко О.С. на защиту нарушено не было, поскольку последний участвовал при рассмотрении дела 21 июля 2016 года, каких-либо ходатайств после разъяснения ему прав и обязанностей не заявлял.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от Руденко О.С. в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В рамках проверки доводов жалобы Руденко О.С. и протеста прокурора Новичихинского района судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Руденко О.С. правонарушения по состоянию на 17 июня 2016 года, а также указав на нарушение права Руденко О.С. на защиту вследствие отсутствия сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи отменил.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко О.С. прекращено судьей районного суда на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, по состоянию на 23 августа 2016 года (день рассмотрения жалобы и протеста на постановление мирового судьи) срок давности привлечения Руденко О.С. к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения не истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Руденко О.С. не может быть отменено, так как это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2016 года, вынесенное в отношении Руденко О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей Новичихинского районного суда Алтайского края 23 августа 2016 года жалобы Руденко О.С. и протеста прокурора Новичихинского района на постановление мирового судьи.

Изменение обжалуемого судебного акта не повлечет ухудшение положения Руденко О.С., производство по делу в отношении которого прекращено.

В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Руденко О.С. правонарушения 17 июля 2016 года, не принимается во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2016 года изменить, исключив из него выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей Новичихинского районного суда Алтайского края 23 августа 2016 года жалобы Руденко О. С. и протеста прокурора Новичихинского района на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 21 июля 2016 года истек.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья городского суда "данные изъяты"