Постановление Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 4А-956/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сафарова Р. Т. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 15 марта 2016 года, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года, которыми

Сафаров Р. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года Сафаров Р.Т. 22 февраля 2016 года в 01 час 00 минут, управляя снегоходом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 01 час 15 минут 22 февраля 2016 года по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сафарова Р.Т.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сафарова Р.Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сафаров Р.Т. просит судебные постановления от 15 марта и от 22 июля 2016 года отменить, ссылаясь на то, что управлял снегоходом по требованию сотрудника полиции, осведомленного о наличии у него признаков опьянения; основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку он не отрицал факт употребления алкоголя; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу; протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства не подписаны понятыми; он не мог ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами вследствие плохого зрения; часть подписей в протоколах выполнены от его имени другим лицом, копии данных документов ему не были вручены; в процессуальных документах неверно указано время применения соответствующих мер обеспечения производства по делу; запись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудниками полиции не представлена; допрошенные в качестве свидетелей понятые не назвали конкретные данные о времени и месте составления процессуальных документов; показания сотрудника полиции "данные изъяты" А.Ю. в судебном заседании 19 апреля 2016 года о том, что понятые до процессуальных действий принимали участие в его поисках на снегоходах, не соответствуют действительности; судьями не допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты" А.Г., участвовавший в его поисках; его ходатайства об отводе судьи районного суда от 18 и от 22 июля 2016 года оставлены без рассмотрения; в протоколах судебных заседаний сведения об обстоятельствах совершения правонарушения искажены; судьями нарушен принцип презумпции невиновности, не дана оценка совершению им правонарушения в состоянии крайней необходимости, не принято во внимание состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сафарова Р.Т. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сафаров Р.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 545388 (л.д. 3), составленном в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Сафаров Р.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 535942 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 666428 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 545388 (л.д. 3), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.Ю., "данные изъяты" И.В., "данные изъяты" И.М., "данные изъяты" А.А., понятых "данные изъяты" С.С., "данные изъяты" А.Ю. (л.д. 34-35, 96-101), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Сафарова Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что он управлял снегоходом по требованию сотрудника полиции, осведомленного о наличии у него признаков опьянения, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции "данные изъяты" А.Ю., "данные изъяты" И.В. (л.д. 34-35, 98-100).

Утверждение в жалобе о том, что вследствие признания Сафаровым Р.Т. факта употребления алкоголя отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основано на неверном толковании закона.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, применялись к Сафарову Р.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается процессуальными документами, содержащими сведения о понятых, а также показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" А.Ю., "данные изъяты" И.В., "данные изъяты" И.М., "данные изъяты" А.А., понятых "данные изъяты" С.С., "данные изъяты" А.Ю. При этом отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписей понятых не является обстоятельством, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку допрошенные в качестве свидетелей названные выше понятые подтвердили достоверность изложенных в данном процессуальном документе сведений, в частности факты отказа Сафарова Р.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмены судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых при составлении данного процессуального документа.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не принимается во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Сафаров Р.Т. присутствовал при задержании его снегохода. Кроме того, обстоятельства задержания снегохода в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Довод жалобы о неправильном отражении в процессуальных документах времени применения соответствующих мер обеспечения производства по делу, материалами дела не подтверждается. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности указанных сведений Сафаров Р.Т. не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указание в жалобе на то, что Сафаров Р.Т. не мог ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами ввиду плохого зрения, не принимается во внимание, так как при оформлении административного материала заявитель, подписывая процессуальные документы, не ссылался на данное обстоятельство.

Утверждение заявителя о том, что часть подписей в процессуальных документах выполнены от его имени другим лицом, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в данных документах от имени Сафарова Р.Т. иным лицом, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не вручили Сафарову Р.Т. копии протоколов, опровергается подписями последнего в соответствующих графах процессуальных документов.

Доводы заявителя на то, что судьями не допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты" А.Г., участвовавший в его поисках, не исследована видеозапись патрульного автомобиля, не влияют на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Сафарова Р.Т. в совершении вмененного правонарушения. При этом судьей районного суда указанная видеозапись была истребована, однако не представлена органом полиции вследствие ее уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д.90).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний сведения об обстоятельствах совершения правонарушения искажены, безосновательна.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции "данные изъяты" А.Ю. в судебном заседании 19 апреля 2016 года дал показания о том, что понятые до процессуальных действий принимали участие в поисках Сафарова Р.Т. на снегоходах, не подтверждается содержанием протокола судебного заседания от указанной даты.

То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей понятые "данные изъяты" С.С. и "данные изъяты" А.Ю. по прошествии времени не смогли назвать конкретные данные о времени и месте составления процессуальных документов, не свидетельствует о недопустимости показаний названных лиц как доказательств и не влияет на доказанность вины Сафарова Р.Т. в совершении вмененного правонарушения.

Ходатайство от 18 июля 2016 года об отводе судьи районного суда, вопреки доводу жалобы, разрешено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения (л.д.83, 103). Сведений о заявлении судье районного суда отвода 22 июля 2016 года в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на то, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, не мотивировано. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у заявителя инвалидностей II, III групп не исключает возможности привлечения его административной ответственности за совершение вмененного правонарушения и назначения вышеуказанного наказания.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 15 марта 2016 года, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Сафарова Р. Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков