Постановление Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 4А-972/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Первушкина В. П. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2016 года, которыми

Первушкин В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года Первушкин В.П. 14 июля 2016 года в 08 часов 55 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Первушкина В.П. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Первушкина В.П. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении Первушкину В.П. не было разъяснено его право воспользоваться юридической помощью защитника; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Первушкин В.П. не уведомлен о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя и упаковки мундштука, наличии свидетельства о поверке средства измерения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии одного понятого; при освидетельствовании произведен забор воздуха, выдыхаемого сотрудником полиции; отстранение от управления транспортным средством проведено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования Первушкин В.П. не согласился; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Первушкиным В.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Первушкиным В.П. воздухе составила 0,539 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых Л.А.И., Ш.В.Р. (л.д.6), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д.29), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.И.Н. (л.д.40), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Первушкина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о присутствии одного понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергается составленным в отношении Первушкина В.П. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ***, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменными объяснениями понятых, показаниями сотрудника полиции К.И.Н. При этом каких-либо замечаний относительно того, что присутствовал только один понятой при совершении соответствующего процессуального действия, вышеуказанный процессуальный документ не содержит.

Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудником полиции Первушкину В.П. права воспользоваться юридической помощью защитника опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется его подпись (л.д.1).

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Первушкин В.П. не уведомлен о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя и упаковки мундштука, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании произведен забор воздуха, выдыхаемого сотрудником полиции, материалами дела не подтверждаются.

Утверждения в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования Первушкин В.П. согласен не был, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение Первушкина В.П. от управления автомобилем произведено в 09 часов 15 минут, а освидетельствование начато в 09 часов 30 минут. При этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Первушкин В.П. был согласен (л.д.3-4).

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Первушкина В.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Первушкина В. П. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков