Постановление Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 4А-991/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Капичникова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула от 16 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 мая 2016 года, которыми

Капичников А. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2015 года и материалам дела Капичников А.Н. 31 октября 2015 года в 15 часов, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом 31 октября 2015 года в 16 часов 40 минут по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 15 декабря 2015 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края от 31 декабря 2015 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Капичникова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Капичников А.Н. просит судебные постановления от 16 марта и от 18 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, осуществил продув в прибор, с результатом исследования был согласен, однако результат вследствие неисправности средства измерения не был зафиксирован; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается соответствующим протоколом; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых не зафиксирован; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали; указание в установочной части постановления на наличие у него признаков наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) противоречит содержанию процессуальных документов, содержащих сведения о наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; судьями не допрошены понятые, сотрудник полиции; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и жалобы на постановление, чем нарушено право на защиту; судебная повестка с извещением о рассмотрении жалобы на постановление (18 мая 2016 года в 15 часов), направленная по месту его жительства по адресу: "адрес", получена неизвестным ему лицом - "данные изъяты" А.В., проживающим согласно почтовому извещению по адресу: "адрес"; дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула с нарушением подсудности, поскольку по его ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края, который в отсутствие какого-либо ходатайства передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу указанной нормы закона условием, которое должно быть выполнено лицом, участвующим в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. При этом по общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Между тем вышеуказанные требования закона судьями не были приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2015 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Капичникова А.Н. переданы для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула (л.д.14).

Определением указанного мирового судьи от 25 ноября 2015 года дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 16 часов 15 декабря 2015 года (л.д. 15).

15 декабря 2015 года мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула по факсимильной связи поступило ходатайство Капичникова А.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства в "адрес", поскольку он с 10 декабря 2015 года фактически проживает у своих родителей по адресу: "адрес" (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 15 декабря 2015 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края (л.д.21).

Таким образом, определение от 15 декабря 2015 года вынесено мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула в отсутствие законных оснований для направления административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ходатайство, направленное по факсимильной связи, не соответствует указанным выше требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие несоблюдения письменной формы.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края от 31 декабря 2015 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула, поскольку по сведениям миграционной службы Капичников А.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", относящемся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула (л.д.45).

Данное определение вынесено мировым судьей судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края в отсутствие ходатайства Капичникова А.Н. о передаче дела по месту его регистрации, что свидетельствует о существенном нарушении вышеприведенных положений закона.

Следовательно, у мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по месту регистрации Капичникова А.Н.

Согласно закону Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" указанный в материалах дела адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капичникова А.Н. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула с нарушением правил подсудности, что оставлено без внимания судьей районного суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Капичникова А.Н., судья районного суда в решении указал на то, что последний о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84).

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (в 15 часов 18 мая 2016 года) направлялось Капичникову А.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе: "адрес" (л.д.82).

Согласно уведомлению о вручении почтовая корреспонденция получена 07 мая 2016 года другим лицом - Колесниковым А.В. При этом данные о лице, ее получившем (отношение к адресату), отсутствуют. В настоящей жалобе Капичников А.Н. утверждает, что судебная повестка получена неустановленным лицом.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие Капичникова А.Н., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула от 16 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы Капичникова А.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Капичникова А. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула от 16 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капичникова А. Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья "данные изъяты"

судья районного суда "данные изъяты"