Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4А-997/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Лозового И. А. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула от 11 июля 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2016 года, которыми

Лозовой И. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2016 года Лозовой И.А. 06 мая 2016 года в 20 часов 25 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом 06 мая 2016 года в 22 часа 15 минут по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Лозового И.А. - "данные изъяты" И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Лозового И.А. - "данные изъяты" И.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Лозовой И.А. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, к моменту прибытия сотрудников полиции находился на улице, а автомобиль был припаркован, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством; понятые не наблюдали факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством; процессуальные документы составлены не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции; факт нахождения Лозового И.А. в 20 часов 25 минут (то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в состоянии опьянения материалами дела не подтверждается; при составлении протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки опьянения не были выявлены, в противном случае действия Лозового И.А. были бы квалифицированы по части 3 статьи 12.27 названного Кодекса; показания сотрудников полиции необоснованно приняты во внимание, поскольку противоречат видеозаписи патрульного автомобиля, указанные лица очевидцами факта управления Лозовым И.А. автомобилем в 20 часов 25 минут не являлись; личности сотрудников полиции, передавших сообщение экипажу сотрудников полиции "данные изъяты" Е.М. и "данные изъяты" С.В. об оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, судьями не были установлены; действия Лозового И.А. неправомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являются лишь следствием совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями обеих инстанций дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Лозового И.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Лозовой И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 554556 (л.д. 7), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Лозовой И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 646820 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 664398 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 554556 (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Е.М., "данные изъяты" С.В. (л.д. 26), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 33-34), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Лозового И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что Лозовой И.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" Е.М., "данные изъяты" С.В. о том, что они, разыскивая вышеуказанный автомобиль, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, непосредственно наблюдали, как Лозовой И.А., выйдя из транспортного средства, открывал ворота, чтобы загнать автомобиль. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью патрульного автомобиля, содержащей сведения о нахождении транспортного средства с открытой дверью на дороге. Кроме того, Лозовой И.А. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

То обстоятельство, что факт управления Лозовым И.А. автомобилем не зафиксирован видеозаписью патрульного автомобиля, не влияет на правильность выводов судей о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Указания заявителя на то, что сотрудники полиции "данные изъяты" Е.М. и "данные изъяты" С.В. непосредственно не наблюдали факт управления Лозовым И.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, к моменту прибытия сотрудников полиции Лозовой И.А. находился по месту жительства на улице, с учетом изложенного выше не влияют на доказанность фактов управления Лозовым И.А. транспортным средством и совершения последним вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что понятые не наблюдали факт управления Лозовым И.А. транспортным средством, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством применена сотрудником полиции в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы об обратном несостоятелен.

Указание заявителя на то, что у Лозового И.А. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что Лозовой И.А. не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки опьянения не были выявлены, в противном случае действия Лозового И.А. были бы квалифицированы по части 3 статьи 12.27 названного Кодекса, основана на неверном толковании закона и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Лозового И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на допустимость данных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что личности сотрудников полиции, передавших сообщение экипажу сотрудников полиции "данные изъяты" Е.М. и "данные изъяты" С.В. об оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, судьями не были установлены, не исключает возможности квалификации действий Лозового И.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Лозового И.А. в совершении вмененного правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указано место совершения правонарушения, а мировым судьей - место жительства Лозового И.А. Из материалов дела следует, что Лозовой И.А. проживает по адресу: "адрес"; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: "адрес".

В связи с изложенным судебные постановления в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Лозового И.А. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула от 11 июля 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Лозового И. А. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула от 11 июля 2016 года, указав место жительства Лозового И. А. - " "адрес"", место совершения правонарушения - " "адрес"", а также решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2016 года, указав место совершения правонарушения - " "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков