Постановление Алтайского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 4А-999/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Русанова И. П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула от 25 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2016 года, которыми

Русанов И. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г.Барнаула, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Русанов И.П. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" в "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без удовлетворения, жалоба Русанова И.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Русанов И.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, и противоречит показаниям сотрудника полиции Б.М.В., при этом соответствующий акт и бумажный носитель с записью результата исследования в материалах дела отсутствуют; суд необоснованно отказал в повторном допросе сотрудника полиции Б.М.В.; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов не присутствовали, что подтверждается показаниями понятой М.В.Г.; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали; процессуальные документы он не подписывал; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; после составления административного материала им пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаки опьянения не обнаружены, состояние опьянения не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Русанова И.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку Русанов И.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Русанов И.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), рапортом сотрудника полиции Б.М.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.М.В., Г.А.Ю. (л.д.38-39, 60-61), видеозапись регистратора патрульного автомобиля (л.д.84), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Русанова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в отношении Русанова И.П. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайств о повторном допросе сотрудника полиции Б.М.В., назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в повторном допросе сотрудника полиции Б.М.В. и назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Утверждение в жалобе о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов не присутствовали, во внимание не принимается, поскольку факт участия двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается соответствующими процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниями сотрудников полиции Б.М.В., Г.А.Ю., данными в судебном заседании (л.д.6, 8, 38-39, 60-61). Более того, процессуальные документы подписаны понятыми и Русановым И.П. без каких-либо замечаний. При этом в протоколе об административном правонарушении Русанов И.П. указал на употребление алкогольных напитков и последующее управление автомобилем (л.д.5).

Ссылки в жалобе на показания понятой М.В.Г. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Русанову И.П. не предлагали, процессуальные документы она и второй понятой подписали без прочтения, во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела, подписка о разъяснении судом М.В.Г. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. В этой связи показания данного лица не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы Русанов И.П. не подписывал, опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что после составления административного материала Русанов И.П. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаки опьянения не выявлены, состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не опровергает наличие у Русанова И.П. признаков опьянения в момент управления транспортным средством. При этом обстоятельство нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Русанова И.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула от 25 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Русанова И. П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков