Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года по делу
по иску Вяткина А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" Видмер Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Вяткина А.Д. - Бурнашова И.Б., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Вяткин А.Д. в 2010-2014 годах являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Нива").
13 мая 2011 года и 10 июня 2011 года между ним и ООО "Агрофирма "Нива", от имени которого также выступал Вяткин А.Д., были оформлены договоры займа соответственно N *** и 14, которыми предусмотрено, что Вяткин А.Д. передает ООО "Агрофирма "Нива" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей с условием оплаты 24% годовых и возврата займа в срок до 31 ноября 2011 года путем передачи зерна гречихи по цене, существующей на момент возврата займа.
Дополнительным соглашением к договору займа N 14 от 10 июня 2011 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2013 года.
Вяткин А.Д. обратился в суд с исками о взыскании задолженности и процентов по указанным договорам, определением суда от 14 апреля 2016 года дела объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Агрофирма "Нива" в свою пользу задолженность:
- по договору займа N 12 от 13 мая 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты, предусмотренные договором, за период с 19 июня 2013 года по 06 мая 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты, начисленные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты, начисленные в соответствие со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;
- по договору займа N 14 от 10 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты, предусмотренные договором, за период с 31 июля 2013 года по 06 мая 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты, начисленные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по первому из указанных договоров только в июне 2013 года ответчик частично погасил долг по займу в сумме "данные изъяты" руб., по второму договору в июне-июле 2013 года также частично погасил долг в общей сумме "данные изъяты" руб., после чего оплата по договорам не производилась. Истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления об исполнении договоров займа, которые остались без удовлетворения.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На Вяткина А.Д. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда оплатить в доход муниципального образования Солтонский район Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Вяткина А.Д. удовлетворены частично.
С ООО "Агрофирма "Нива" в пользу Вяткина А.Д. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
С Вяткина А.Д. в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
Определен срок исполнения решения в части взыскания с Вяткина А.Д. государственной пошлины в доход местного бюджета - до 22 августа 2016 года включительно.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 30 сентября 2016 года, ООО "Агрофирма "Нива" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении между сторонами отношений по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод о том, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, не соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, не заявленные истцом.
По запросу судьи от 28 октября 2016 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 02 ноября 2016 года. Определением судьи от 09 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Вяткин А.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя Бурнашова И.Б.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вяткина А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи зерна гречихи, а переданные Вяткиным А.Д. денежные средства по двум договорам на общую сумму "данные изъяты" руб. являются предоплатой, которая полностью возвращена истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика как переданной суммы, так и процентов на сумму займа.
Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции характером спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным истцом приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также платежным поручениям от 10, 18, 26, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что между сторонами имелись долговые обязательства, вытекающие из договоров займа.
Расценив, что возвращенные ответчиком суммы являются гашением основного долга в полном размере, судебная коллегия в его взыскании отказала.
В то же время, установив, что договоры займа являлись возмездными, однако между сторонами не было достигнуто соглашение о размере процентной ставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня предоставления займа до его фактического возврата исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в данный период.
При этом, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не пропущен, так как прервался гашением ответчиком основного долга.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого наруше
