Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 4Га-2982/2016

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Карлина А.П., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Мусатова А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года по делу

по административному иску Сысоевой О. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Сысоевой О.В. и ее представителя Квятковского Э.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюна М.В., поддержавшего жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сысоева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) ФИО по возбуждению исполнительного производства N, просила отменить постановление указанного должностного лица от 11 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства и прекратить его в связи с незаконностью возбуждения.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО "Континент" (правопреемника ОАО, в пользу которого решением суда от 16 февраля 2011 года с Сысоевой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру). Однако на дату обращения в ОСП Индустриального района г.Барнаула ООО "Континент" не имело полномочий на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. На этом основании все действия судебного пристава-исполнителя по его исполнению являются незаконными. Копии названных постановлений не были направлены Сысоевой О.В., чем нарушены ее права как должника и собственника арестованного имущества.

Помимо этого, на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П.

О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 28 апреля 2016 года.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года решение суда отменено и принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от 11 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства N.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 03 октября 2016 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, Мусатов А.М. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на основании вступившего 05 июля 2016 года в законную силу определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2016 года он является взыскателем по указанному исполнительному производству, в связи с чем апелляционным определением нарушены его права и законные интересы; судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительный лист был предъявлен ООО "Континент" в службу судебных приставов в пределах установленных сроков с учетом его перерыва, на момент возбуждения исполнительного производства Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N7-П отсутствовало, а потому оно необоснованно применено судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного иска; для его применения необходима неоднократность предъявления исполнительного листа, чего по настоящему делу не установлено; возвращение исполнительного документа вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, что также исключало применение названного Постановления; кроме того, должником Сысоевой О.В. производилось гашение задолженности, что прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По запросу судьи от 14 октября 2016 года дело поступило в Алтайский краевой суд 19 октября 2016 года.

Определением судьи от 02 ноября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.

В суд кассационной инстанции явились Сысоева О.В., ее представитель Квятковский Э.В. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн М.В. Другие лица, участвующие в деле, а также заявитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 16 февраля 2011 года в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2010 года с Сысоевой О.В. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2010 года в размере *** руб. Определены подлежащими выплате Сысоевой О.В. в пользу ОАО" проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 24 марта 2010 года и по день исполнения обязательства по возврату долга от суммы основного долга *** руб. на оставшуюся часть. Обращено взыскание на квартиру N по ул "адрес", принадлежащую Сысоевой О.В. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ООО "АТТА Ипотека" к Сысоевой О.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "АТТА Ипотека" на ООО "Континент".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО от 11 декабря 2015 года на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сысоевой О.В. в пользу ООО "Континент" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа взыскателем не пропущен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства N.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции сделан без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, исключив из общей продолжительности срока период нахождения исполнительного документа на исполнении (с 12 августа по 09 декабря 2013 года), судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный срок его предъявления к исполнению истек в апреле 2014 года, тогда как исполнительный лист предъявлен к исполнению в декабре 2015 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные положения закреплены законодателем в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу положений части 2 и 3 статьи 22 этого же Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является как предъявление его взыскателем к исполнению, так и совершение должником действий, направленных на частичное исполнение требований такого исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Применительно к настоящему спору при решении вопроса о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства суду в качестве юридически значимого обстоятельства надлежало установить, имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению по предусмотренным законом основаниям.

Из пояснений Сысоевой О.В., данных при разрешении настоящего дела и изложенных в решении суда первой инстанции, следует, что в 2013 году между ней и ОАО было достигнуто устное соглашение об оплате задолженности по кредитному договору, в рамках исполнения которого ею до октября 2015 года были внесены платежи на общую сумму *** руб.

Совершение должником вышеуказанных действий влечет в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве перерыв предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем суд апелляционной инстанции это обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Применяя к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N7-П, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу изложенной в нем правовой позиции возвращение исполнительного листа взыскателю после возбуждения исполнительного производства в случаях, когда оно вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Следовательно, для правильного разрешения административного иска суду следовало также установить, чем вызвано заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа, и связано ли оно с обстоятельствами, имеющими отношение к должнику.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскателем по исполнительному листу на основании вступившего 05 июля 2016 года в законную силу определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2016 года являлся Мусатов А.М., который к участию в деле привлечен не был, чем нарушены его права, свободы и законные интересы (л.д.13).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум Алтайского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Мусатова А. М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий Э.Ю.Ермаков