Решение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-361/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 сентября 2016 года, которым Попов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Чен А.Е., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Попов А.В., управляя автомобилем Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь по "адрес", допустил нарушение пунктов 6.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - в пути следования на пересечении "адрес" проехал на запрещающий сигнал светофора, в районе дома "номер" по "адрес" на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы расположил транспортное средство на половине ширины проезжей части, расположенной слева; при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "номер", под управлением водителя Таракановского Н.Г., который двигался во встречном направлении. При столкновении пассажир автомобиля Хонда Цивик Таракановская И.Г. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Действия Попова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Попов А.В. просит изменить постановление в части назначенного наказания, применив к нему административный штраф, в обоснование ссылаясь на то, что отсутствие раскаяния в совершенном правонарушении не может учитываться в качестве самостоятельного основания для применения лишения права управления транспортными средствами, судьей не принято во внимание, что Попов А.В. пытался предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик, пытаясь объехать его слева. Также при назначении наказания не учтено, что основной доход Попов А.В. получает от работы в качестве водителя по гражданско-правовым договорам, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и жена, которая не работает.

Защитник Мерц Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в вину Попову А.В. вменяется нарушение вышеприведенных пунктов Правил, а именно - въезд на перекресток на желтый сигнал светофора, расположение автомобиля на половине ширины проезжей части, расположенной слева, а также не принятие при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей Хонда Степвагон и Хонда Цивик, в результате которого пассажиру автомобиля Хонда Цивик Таракановской И.Г. причинен легкий вред здоровью.

Тем самым Попов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Попова А.В. в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС по выезду на место ДТП Коренных Г.Б., справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения "номер" от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП, подписанной его участниками без замечаний; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей Попова А.В. и Таракановского Н.Г. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено; заключением эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Таракановской И.Г. в результате вышеуказанного ДТП причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ о наличии у водителя автомобиля Хонда Степвагон Попова А.В. технической возможности остановить автомобиль путем экстренного торможения и предотвратить столкновение, а также о том, что в момент первичного контакта автомобилей Хонда Степвагон и Хонда Цивик указанные автомобили располагались на проезжей части таким образом, как зафиксировано на изображении "номер" в исследовательской части (т.е. автомобиль Хонда Степвагон располагался на половине ширины проезжей части, расположенной слева); а также объяснениями Попова А.В., Таракановского Н.Г., Евстигнеева А.Е., Таракановской И.Г., Бобровской О.Г.; протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

Указанным доказательствам в их совокупности судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Попов А.В. не приводит доводов, опровергающих событие административного правонарушения либо свою виновность в его совершении, настаивая лишь на необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, вопреки позиции автора жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производств по делу, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность; назначенное наказание по виду и размеру соответствует содеянному.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Попова А.В. в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Таракановская И.Г., которой был причинен легкий вред здоровью.

Доводу жалобы о том, что работа водителем является основным источником дохода Попова А.В., дана надлежащая оценка судьей районного суда как обстоятельству, не являющемуся самостоятельным основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Ссылка Попова А.В. в жалобе на наличие малолетнего ребенка также не является основанием для изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство принято судьей в качестве смягчающего, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Попову А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Также не может быть принята ссылка Попова А.В. на невозможность учета в качестве самостоятельного обстоятельства, влияющего на назначение наказания, отсутствия раскаяния в содеянном со стороны Попова А.В., поскольку данное обстоятельство судьей районного суда в качестве отягчающего не указывалось.

Попытка предотвращения Поповым А.В. столкновения автомобилем путем объезда встречного автомобиля с левой стороны, вопреки утверждению Попова А.В. в жалобе, не является смягчающим обстоятельством, обусловливающим возможность назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, доводы Попова А.В., приведенные в жалобе, не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, не усматриваю поводов для изменения назначенного судьей административного наказания.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Попова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова А. В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов