Решение Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 7-373/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 октября 2016 года, которым

Г.В.В., "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции М.О.В., ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Г.В.В., управляя автомобилем "Митсубиси Паджеро", "данные изъяты" двигаясь по второстепенной дороге по ул. Гоголя от пр. Социалистического к пр. Комсомольскому в г. Барнауле, на перекрестке неравнозначных дорог в районе пересечения с пр. Ленина, N 11, не уступил дорогу троллейбусу ЗИУ *** под управлением водителя П.АФ., приближающемуся по главной дороге - пр. Ленина от ул. Никитина к ул. Пушкина, вследствие чего допустил столкновение с троллейбусом. В результате дорожно-транспортного происшествия кондуктор Ш.Х.Ж. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Действия Г.В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей Ленинского районного суда г. Барнаула вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.В.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, судья необоснованного отнесся критически к его пояснениям об отсутствии дорожного знака "Уступи дорогу", сделав вывод о наличии указанного дорожного знака на ул. Гоголя в г. Барнауле исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, не учел, что фактически указанный дорожный знак на ул. Гоголя отсутствовал, светофор не работал, поэтому, заявитель расценил перекресток как равнозначный и руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. После дорожно-транспортного происшествия он был в состоянии волнения и стресса, поэтому был невнимателен при подписании схемы дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Г.В.В., не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника О.И.В., поддержавшего жалобу; представителя МУП "Горэлектротранс" П.И.А., возражавшую против ее удовлетворения, потерпевшую Ш.Х.Ж., оставившую вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как правильно установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут Г.В.В., управляя автомобилем "Митсубиси Паджеро", "данные изъяты", двигаясь по второстепенной дороге - ул. Гоголя в г. Барнауле, со стороны проспекта Социалистический к проспекту Комсомольскому, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома N 11 по пр. Ленина, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу троллейбусу "ЗИУ *** под управлением П.А.Ф., приближающемуся по главной дороге - пр. Ленина со стороны ул. Короленко к ул. Пушкина, допустив столкновение с указанным троллейбусом. В результате дорожно-транспортного происшествия кондуктору троллейбуса Ш.Х.Ж. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Г.В.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков приоритета и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на ул. Гоголя имелся знак приоритета 2.4 - Уступи дорогу; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя троллейбуса П.АФ. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Г.В.В. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями потерпевшей Ш.Х.Ж. от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью согласно которой светофорные объекты на момент дорожно-транспортного происшествия не работали; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ш.Х.Ж. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося троллейбуса в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Г.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Г.В.В. в соответствии с изложенными требованиями, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении Г.В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 55), отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, назначенное Г.В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно отнесся критически к пояснениям Г.В.В. при составлении протокола об административном правонарушении об отсутствии дорожного знака "Уступи дорогу" на ул. Гоголя в г. Барнауле перед пересечением с пр. Ленина, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Г.В.В. без замечаний, на которой зафиксировано наличие на ул. Гоголя со стороны пр. Социалистического, перед пересечением с пр. Ленина дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу", а на пр. Ленина со стороны ул. Короленко дорожного знака приоритета 2.1 "Главная дорога", представляющего право преимущественного проезда на нерегулируемых перекрестах.

Схема места совершения административного происшествия составлена сотрудниками полиции, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет.

Ссылка в жалобе на фотоматериал, представленный на официальном сайте портала amic.ru в сети Интернет, правового значения не имеет, поскольку из представленных фотографий невозможно установить принадлежность данных фотоматериалов именно дорожно - транспортному происшествию с участием автомобиля Г.В.В.

Показания свидетеля К.И.А. и фотоматериал, представленный из аварийного комиссариата не опровергают факт наличия дорожного знака "Уступи дорогу" на ул. Гоголя в г. Барнауле перед пересечением с пр. Ленина на месте ДТП. Напротив представленная в Алтайский краевой суд схема дислокации дорожных знаков подтверждает наличие указанного дорожного знака.

Таким образом, постановление судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин