Определение Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 7-375/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Родигиной А. С., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия", на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 16 июня 2016 года ООО "ПромИндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 августа 2016 года в Центральный районный суд г. Барнаула поступила жалоба Родигиной А.С., действующей в интересах ООО "ПромИндустрия", на данное определение, которая возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с определением, Родигина А.С. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд, в котором указывает, что жалоба на постановление мирового судьи возвращена неправомерно, поскольку подписана и подана уполномоченным на то лицом.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО "ПромИндустрия" не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены определения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом внимание судов обращено на то, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела Родигина А.С. не участвовала в деле в качестве защитника ООО "ПромИндустрия". При обращении с жалобой на постановление мирового судьи ею была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ, в которой право на обжалование судебных актов предусмотрено только применительно к административным делам, рассмотрение которых регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к случаям, когда Общество выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего (абзацы 7 и 8 доверенности). Относительно дел об административных правонарушениях в абзаце 9 доверенности предусмотрено право Родигиной А.С. представительствовать в судах, у должностных лиц, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях или составлять протоколы об административных правонарушениях в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего со всеми правами стороны по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. То есть право на представление интересов Общества при оспаривании вынесенных постановлений не оговорено в доверенности, равно как не предусмотрено специальное право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушений.

Следовательно, вывод судьи о необходимости возвращения жалобы соответствует приведенным законоположениям и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Ссылка в жалобе на решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 года N 81-ААД13-8 несостоятельная, поскольку данное решение касается иных обстоятельств конкретного дела и вынесено до внесения изменений в п.8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда России.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Родигиной А. С., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия", - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова