Решение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-376/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни Глотова А. Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2016 года, которым производство по делу в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд", ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: "адрес",

прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года N 10605000-354/2016, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни Глотовым А.Н., 11 мая 2016 года на Барнаульский таможенный пост директором Общества с ограниченной ответственность "Пионер Трейд" (далее - ООО "Пионер Трейд", Общество) подана декларация на товары N 10605020/110516/0002387 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "смола ПВХ SG5 (поливинилхлорид суспензионной смолы SG5" в количестве 2320 грузовых мест, весом нетто 58 000 кг, брутто 58 464. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто заявленного товара составляет 58 156,48 кг. Таким образом, в нарушение требований статьи 179, пункта 1 статьи 180, подпункта 5 пункта 2 статьи 181, статей 187, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант ООО "Пионер Трейд" не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию части товара "смола ПВХ SG5" в количестве 156,48 кг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей необоснованно принято во внимание, что ввезенный ООО "Поинер Трейд" товар обладает свойством гигроскопичности, в данном случае это свойство не имеет значения, поскольку товар был упакован в мешки и доставлялся наземным транспортом, в связи с чем не мог впитать влагу. Повторное взвешивание товара не может приниматься во внимание, поскольку оно производилось на других весах; при этом в ходе взвешивания, проведенного при таможенном досмотре, была принята во внимание допустимая погрешность, что свидетельствует о правильности произведенного взвешивания. Вывод судьи о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств неполного декларирования ООО "Пионер Трейд" ввезенного товара, не соответствует обстоятельствам дела. Также нельзя согласится с выводом судьи о том, что в данном случае имели место обстоятельства, находящиеся вне пределов контроля ООО "Пионер Трейд", поскольку судьей не учтено, что поданная Обществом декларация являлась предварительной, при этом Обществу заведомо было известно о невозможности последующего взвешивания товара, однако оно не воспользовалось возможностью осуществления декларирования в обычном режиме, в связи с чем должно отвечать за наступившие последствия, явившиеся результатом несоблюдения Обществом разумной осмотрительности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав должностное лицо, подавшее жалобу, защитника ООО "Пионер Трейд" Господаренко П.М., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО "Пионер Трейд" вменяется то, что, являясь декларантом, Общество не задекларировало часть товара "поливинилхлорид суспензионной смолы SG5" массой нетто 156,48 кг.

Вместе с тем, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей ООО "Пионер Трейд" ссылалось на то, что выявленное расхождение в весе нетто товара, продекларированное в таможенной декларации, может объясняться фактом естественного увеличения массы товара под воздействием влажности и перепада температурных режимов, поскольку товар - смола ПВХ является сыпучим продуктом и подвержен воздействию указанных факторов.

В ходе рассмотрения дела судьей назначена экспертиза с целью определения влажности (в процентах) представленного образца продукции "смола ПВХ SG5 (поливинилхлорид суспензионной смолы SG5" на дату исследования.

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2016 года в результате испытаний представленного образца продукции установлено, что его влажность на дату исследования составляет 0,5 %.

При этом в материалах дела имеется сертификат анализа от 27 апреля 2016 года предоставленный поставщиком " "данные изъяты" Ко, лтд", согласно которому фактическая влажность товара "смола ПВХ SG5" согласно технической характеристике составляет 0,18 %.

Также в ходе рассмотрения дела судьей дано поручение Алтайской таможне произвести взвешивание изъятого по протоколу изъятия от 23 мая 2016 года товара. Согласно акту взвешивания при взвешивании 7 мешков с товаром общий вес брутто составил 161 кг. Следовательно, вес одного мешка с товаром составляет 23 кг (161 кг : 7 мешков), следовательно, вес брутто всей партии составляет 53 360 кг (23 кг х 2 320 мешков).

Имеющимся в материалах дела инвойсом и упаковочным листом подтверждается, что продавцом "Кемкарго импекс лимитед" через грузоотправителя " "данные изъяты" Ко, лтд" в адрес ООО "Пионер Трейд" отправлена партия товара смола ПВХ SG5 в количестве 2 320 грузовых мест, весом нетто 58 000 кг, весом брутто 58 464 кг.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что количество грузовых мест и вес (нетто и брутто) товара, указанные ООО "Пионер Трейд" в таможенной декларации, соответствовало документам, указанным производителем, а выявленное таможенным органом незначительное расхождение в физическом весе заявленного к оформлению товара, составляющего 0,27 % от общего веса ввезенного товара, обусловлено его физико-химическими свойствами, поскольку влажность на момент экспертного исследования превышала нормативную.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, включая полученные в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что Обществом не был задекларирован товар "смола ПВХ SG5 (поливинилхлорид суспензионной смолы SG5", в количестве 156,48 кг., что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Пионер Трейд" состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Пионер Трейд" не предприняло всех зависящих от него мер, в частности, перед подачей декларации не воспользовалось правом взвесить товар, подлежавший декларированию, не влекут отмену решения судьи, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы о физико-химических свойствах ввозимого товара. Общее количество грузовых мест задекларировано Обществом в количестве, соответствующем действительности и товаросопроводительным документам, а расхождение в весе ввезенного товара объясняется изменением его влажности в сторону увеличения во время транспортировки, чему дана правильная оценка судьей районного суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают вывода судьи об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни Глотова А. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина